Решение по делу № 2-4572/2022 от 29.08.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

29 августа 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГАРАНТ», в котором просит: расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг премиум №, заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» (); взыскать с ООО «ГАРАНТ» () в пользу Истца - ФИО1 () денежные средства в размере 55 000,00 рублей; неустойку, согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанную на момент принятия решения судом по настоящему гражданскому делу; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 ЗоЗПП), т.е. 27500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 (далее - Истец) и ООО «Развитие» () (далее - Автосалон) ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрёл (купил) а/м Сотрудники Автосалона пояснили, что платеж по кредиту, оформленному в банке-партнере, составит не более 10 000 рублей в месяц. Тем самым, сотрудники Автосалона ввели Истца в заблуждение, чем понудили его к заключению договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования с физическими лицами с АО «PH Банк» () (далее - Банк).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком, был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования с физическими лицами № (далее - Кредитный договор).

Заключая Кредитный договор с Банком, истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги со сторонней компанией, полной информации о которой истце не предоставлялось, письменный опционный договор истцу предоставлен не был, что не давало возможности ознакомиться с его условиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронный адрес () Ответчика, который размещен в открытом доступе в сети Интернет по , досудебную претензию о расторжении договора, заключенного между Истцом и Ответчиком и возврате денежных средств в размере 55 000 рублей по указанным реквизитам.

Истец, не получив ответа, повторно, заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика претензию о расторжении договора, заключенного между Истцом и Ответчиком и возврате денежных средств в размере 55 000 рублей по указанным реквизитам, а также в добровольном порядке выплату штрафных неустоек.

Все обращения Истца Ответчиком были проигнорированы, каких-либо ответов Истец не получил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заключая договор с банком истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, сотрудники автосалона ввели истца в заблуждение и понудили его к заключению договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования с физическими лицами с АО «PH Банк», в котором было указано, что истец просит перечислить сумму в размере 55 000 рублей кредитных средств в пользу ООО «ГАРАНТ» по опционному договору на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг премиум от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на подписанное истцом заявление, экземпляр договора с текстом указанной публичной оферты истцу вручен не был, считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо.

Ответчик ООО «ГАРАНТ» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причини неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (далее - Истец) и ООО «Развитие» () (далее - Автосалон) ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрёл (купил) а/м (л.д.31-34). Между истцом АО «PH Банк» () был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (л.д.35-46).

Так же Истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (л.д. 29).

В то время как в договоре об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам указано о переводе 55000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь». Что подтверждает, что истец, как потребитель, был введен в заблуждение при заключении опционного договора, так как им получена не полная информация.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец направил на электронный адрес () Ответчика, который указан в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, досудебную претензию о расторжении договора, заключенного между Истцом и Ответчиком и возврате денежных средств в размере 55000 рублей.

Истец повторно, заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика, претензию о расторжении договора, заключенного между Истцом и Ответчиком и возврате денежных средств в размере 55 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам) действующими в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора) должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителе (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательными приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, по смыслу данной статьи запрет обязательный (безвариационный) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров ( работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Вместе с тем, при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Таким образом, оспариваемый Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных им в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательства, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение при заключении опционного договора, в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлены.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ГАРАНТ» не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных сертификатом, ФИО1 сертификат № не был активирован, учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 55000 рублей подлежит возврату истцу, в связи с чем возлагает обязанность на ответчика возвратить указанную сумму.

Согласно, ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положением п.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», определено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцом представлен суду расчет неустойки (л.д. 65-66). Судом расчет проверен, сочтен арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Так, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки с Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день) в размере 3911,03 рублей.

В соответствии п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение с добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя ФИО1, принимая во внимание продолжительность и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, с ответчика ООО «ГАРАНТ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2850,98 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг премиум №, заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» ().

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» () в пользу ФИО1 () денежные средства в размере 55 000 рублей; неустойку в размере 3911,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в общем размере 29455 рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» () в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»