Решение по делу № 2-888/2023 от 13.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-888/2023

УИД13RS0013-01-2023-000519-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 13 октября 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что 6 апреля 2023 г. примерно в 17 час. 10 мин. около дома № по <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автотранспортному средству Хонда Кросстур государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ЛАДА 211440, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с указанным автомобилем. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Кросстур государственный регистрационный знак № в размере 100 500 руб., определенную автоэкспертизой от 9 июня 2023 г. № 290/23, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 551 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 апреля 2023 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Кросстур государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ- 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Виновным в указанном ДТП постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 10 апреля 2023 г. признан ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хонда Кросстур государственный регистрационный знак №.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 6 апреля 2023 г., в результате происшествия повреждено транспортное средство Хонда Кросстур государственный регистрационный знак №, повреждения: переднее правое крыло, передний бампер справа, возможно скрытые дефекты.

Для определения стоимости восстановления автотранспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, заключив договор на проведение автоэкспертизы транспортного средства от 9 июня 2023 г. № 290.

Согласно выводам автоэксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CROSSTOUR государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 100 500 руб.

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких-либо оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, выводы автоэксперта мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу. Доказательств, опровергающих данное заключение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в экспертном заключении повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает данное экспертное исследование в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 100 500 руб., т.е. без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 9 июня 2023 г.

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку доказан факт несения ФИО1 расходов на проведение экспертного исследования, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 3000 руб., в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от 12 июня 2023 г. и акт приема передачи денежных средств от 12 июня 2023 г.

Учитывая объем проделанной представителем работы и баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Расходы по отправке телеграмм ответчику об уведомлении о датах осмотра поврежденного автомобиля в общем размере 551 руб. 80 коп. суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенных к нему доказательств, в том числе документов по отправке телеграмм, необходимых для извещения ответчика об участии в оценке материального ущерба. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 15, 16, 17, 18).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3210 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 __.__.____ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 __.__.____ года рождения, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100 500 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 551 руб. 80 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 3210 руб., а всего 119 261 (сто девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Н. Заренкова