62RS0003-01-2022-001313-76
Дело № 2-125/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «СТК-Строй» - ФИО4, действующего на основании доверенности,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валерьевича к ООО «СТК-Строй» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице директора ФИО1 был заключен договор на топливные карты для заправки транспортных средств истца, по условиям которого ФИО2 обязался оплачивать полученное им топливо на АЗС со скидкой 10% в кассу ответчика наличными денежными средствами. Во исполнение договора по акту приема-передачи топливных карт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы 2 топливные карты № и №. Истец в период пользования указанными транспортными картами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, и заплатил в кассу ответчика наличными денежными средствами <данные изъяты> (с учетом скидки 10%).
Истец указал, что в январе 2022 г. ему стало известно, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 ответчиком взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> за пользованиями топливными картами № и №. В связи с указанным, истец считает, что ошибочно исполнял обязательства по указанным топливным картам в размере <данные изъяты>, а ответчик не имея на то оснований принимал от истца исполнение.
Истец ФИО2 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО8 исковые требования ФИО2 поддержала, просила суд об удовлетворении иска. Суду пояснила, что оплаченное ФИО2 топливо было получено им в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СТК-Строй» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «СТК-Строй» договор на предоставление топливных карт с истцом не заключало, директор ФИО1 представленный стороной истца в материалы дела договор не подписывал. Кроме того, заявил о подложности доказательств, представленных стороной истца.
Третье лицо ФИО7 просил заявленные требования удовлетворить.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, пояснения третьего лица, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 того же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу данных норм закона положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре, иными нормами отраслевого законодательства не предусмотрено иное.
Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СТК-Строй» в лице директора ФИО1 был заключен договор на топливные карты для заправки транспортных средств истца, по условиям которого ФИО2 обязался оплачивать полученное им топливо на АЗС минус 10% в кассу ответчика наличными денежными средствами не позднее 20 числа, следующего месяца после заправки топливом транспортных средств. Во исполнение договора, по акту приема-передачи топливных карт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы 2 топливные карты № и № (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 Договора, акт приема-передачи топливных карт).�������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????�������������?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???
Истец, указал, что в период пользования топливными картами № и № в кассу ответчика им было оплачено топливо на общую сумму <данные изъяты> (с учетом скидки 10%), о чем в материалы дела представлены нотариально заверенные копии квитанций ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО «СТК-Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> за пользованиями топливными картами № и №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что ошибочно исполнял обязательства по оплате топлива, полученного по вышеуказанным топливным картам, на общую сумму <данные изъяты>, поскольку стоимость используемого им, истцом, топлива была взыскана с ФИО7
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора о предоставлении топливных карт, в том числе факта их передачи истцу, а также уплаты денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора, была возложена на истца.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Как изложено выше, в подтверждение своих доводов по перечислению денежных средств стороной истца представлены нотариально заверенные копии квитанций ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с указанием основания внесения денежных средств – оплата топлива по топливным картам % № и №, подписанные от имени руководителя и бухгалтера ООО «СТК-Строй» ФИО1.
В рамках проверки заявления представителя ответчика о подложности доказательств по ходатайству стороны ответчика, утверждавшей, что спорный договор между сторонами не заключался и ответчик не получал указанных истцом денежных средств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ».
Согласно заключению ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в производство которого стороной истца были представлены подлинники квитанций ПКО ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени руководителя и бухгалтера ООО «СТК-Строй» ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи топливных карт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциях ПКО ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО5
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Суд, оценивая данное заключение ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме <данные изъяты> от ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Кроме того, утверждение истца о получении им оплаченного по спорным картам топлива в полном объеме, само по себе противоречит доводам, изложенным в исковом заявлении, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО2
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «СТК-Строй» о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 Валерьевича к ООО «СТК-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья - О.В. Скорая