Судья Баранова А.Е. № 33-2111/2023

Дело № 2-178/2022

УИД 67RS0020-01-2022-000192-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

судей Степченковой Е.А., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области к ФИО1 о признании нестационарного торгового объекта незаконной постройкой и ее демонтаже,

с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, ИП ФИО2 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., возражения представителя истца Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области – ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании нестационарного торгового объекта незаконной постройкой и ее демонтаже. В обоснование указано, что ответчиком на основании распоряжения Главы муниципального образования Руднянского района Смоленской области № 891-р от 11.10.2001 на пересечении улиц Киреева и Революционная г. Рудня Смоленской области на земельных участках с кадастровыми номерами № и № возведен нестационарный объект - торговый павильон № 7, который 01.11.2021 вместе с другими торговыми павильонами пострадал в результате пожара. Распоряжением и.о. Главы муниципального образования Руднянского района Смоленской области от 14.12.2021 № 615-р вышеуказанное распоряжение отменено и предписано о сносе 11 временных торговых павильонов на пересечении улиц Киреева и Революционная. Однако, не имея разрешение на строительство временных торговых павильонов и документов на пользование указанными земельными участками, находящимися в соответствии с гл. 2 Правил землепользования и застройки данного муниципального образования в зоне специализированной общественной застройки – О.2, не предусматривающей строительство временных, не капитальных сооружений, ответчик начал строительные работы по восстановлению сгоревшего временного торгового павильона. Кроме того, в отношении указанного земельного участка, общей площадью 3792 кв.м., ПАО Ростелеком проводятся кадастровые работы по определению фактических границ и площадей земельных участков под принадлежащими ему объектами для возможного их объединения. Также на земельном участке расположены объекты АО «Почта России», принадлежащий ответчику павильон не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов и подлежит признанию его незаконной постройкой и демонтажу.

Определением суда от 25.04.2022 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Ростелеком и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (т.1 л.д. 168а).

В судебном заседании ФИО1 признала исковые требования администрации в полном объеме.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 26.05.2022 иск удовлетворен. Нестационарный торговый объект (временный торговый павильон) № 7, расположенный на пересечении улиц Киреева и Революционная в г.Рудне Смоленской области, принадлежащий ФИО1, признан незаконной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать указанный нестационарный торговый павильон (временный торговый павильон) (т. 1 л.д. 243, 244-246).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП ФИО2 считает, что вынесенным решением нарушены его права, как владельца торгового павильона № 9, а также других владельцев торговых павильонов, которые к участию в деле привлечены не были. Кроме того, данное решение положено в основу принятого Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-920/2022 решения от 17.04.2023, которым на него возложена обязанность в трехмесячный срок демонтировать принадлежащий ему торговый павильон № 9 (т.2 л.д. 2-3).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация МО Руднянский район Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержала доводы возражений в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ПАО Ростелеком и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области от 11.10.2001 года № 891-р ФИО8 предоставлен торговый павильон № 7, расположенный на пересечении улиц Киреева и Революционная в г. Рудне Смоленской области, как временное сооружение из панелей заводского изготовления, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (т.1 л.д. 91).

В отношении данного объекта Государственным предприятием Архитектурное бюро при комитете по строительству и архитектуре Администрации Смоленской области выдан строительный паспорт на проектирование временных торговых павильонов на пересечении указанных улиц с актом выбора земельного участка для строительства от 16.04.2001 года, заключением по отводу земельного участка от 23.04.2001 года (т.1 л.д. 93-98).

Техническим паспортом ДФИП г. Рудни подтверждено право собственности на объект по ул. Революционная ФИО1 (реестровый номер 5, название «Космос», дата записи 22.10.2002 года) (т.1 л.д. 99-101).

Вышеуказанный объект согласно выписке из ЕГРН расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, № – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «производственные цели», в соответствии с картой градостроительного зонирования относятся к О2 зоне специализированной общественной застройки, правообладатель - Российская Федерация (т.1 л.д. 102-118).

Распоряжением и.п. Главы муниципального образования Руднянского района Смоленской области от 14.12.2021 года № 615-р на основании приведения в соответствие с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки муниципального образования Руднянское городское поселение Руднянского района Смоленской области, утвержденными Решением Совета депутатов Руднянское городское поселение Руднянского района Смоленской области от 22.10.2020 года № 14 отменено распоряжение Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области от 11.10.2001 года № 891-р (т.1 л.д. 92).

16.12.2021 и 17.01.2022 в адрес ФИО1 Администрацией муниципального образования Руднянский район Смоленской области направлены требования о сносе нестационарного объекта не позднее 03.02.2022. Однако ответчиком меры по сносу временного торгового павильона не приняты (т.1 л.д. 12,14).

Постановлением Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области от 29.12.2021 № 429, вступившим в законную силу с 01.01.2022, утверждена схема размещения нестационарных объектов в г. Рудня на 2022-2024 годы.

Согласно ответу ПАО Ростелеком от 10.12.2021 на спорных земельных участках, общей площадью 3 792 кв.м., расположены объекты ПАО Ростелеком, которым в настоящее время проводятся кадастровые работы по определению фактических границ и площадей земельных участков под принадлежащими ему объектами для возможного их объединения. Также на земельном участке расположены объекты АО «Почта России» (т.1 л.д. 119-122).

07.02.2022 Администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области обратилась с настоящим иском (т.1 л.д. 6-9, 163-165).

ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 68, 198 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания нестационарного торгового объекта (временный торговый павильон) № 7, расположенный на пересечении улиц Киреева и Революционная в г. Рудне Смоленской области, принадлежащий ответчику, незаконной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его демонтажу.

Стороны по делу решение суда не обжаловали. Апелляционная жалоба поступила от лица, не привлеченного к участию в деле, ИП ФИО2, которому определением Руднянского районного суда Смоленской области от 18.05.2023 восстановлен срок на подачу жалобы.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 ст. 13 и части 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 1 п. 24 указанного постановления, по смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Однако, обжалуемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях апеллянта не разрешался, на него не возлагались какие-либо обязанности, его права оспариваемым решением не нарушаются, как и не нарушаются права и законные интересы иных лиц - владельцев нестационарных торговых павильонов, поскольку каждый павильон оформлен техническим паспортом с указанием собственника, и не является общей долевой собственностью всех владельцев.

Более того, торговый павильон № 7, принадлежащий ФИО1, не граничит с павильоном № 9, оформленным на ФИО2, является обособленным объектом.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО2, а также иных лиц – владельцев 9 других павильонов к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц в соответствии с положением ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Учитывая, что ИП ФИО2 не является участником процесса, а также лицом, вопрос о правах и обязанностях которого подлежит разрешению судом, он не может быть отнесен к кругу лиц, которые имеют право апелляционного обжалования решения Руднянского районного суда Смоленской области от 26.05.2022, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 26 мая 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное изготовлено 18.07.2023.