Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Городищенского районного суда <адрес> ФИО3, (403003, <адрес>, р.<адрес>) рассмотрев жалобу ООО «Транспорт для Бизнеса» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транспорт для Бизнеса»,
установил :
постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспорт для Бизнеса» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На данное постановление ООО «Транспорт для Бизнеса» подана жалоба в Городищенский районный суд <адрес>
Изучив представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Частью 4 статьи 30.2 названного Кодекса определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно постановлению должностного лица административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:59 по адресу: 945 км. 270м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий», автомобильная дорога М-4 «дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань, <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «67142А рефрижератор грузовой прочее», государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Транспорт для Бизнеса».
Как следует из материалов дела ООО «Транспорт для Бизнеса» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, т.е. юридическое лицо, в связи с осуществлением им своей деятельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.
Таким образом, действия (бездействие) заявителя, в связи с совершением, которых он привлечен к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, следовательно, жалоба ООО «Транспорт для Бизнеса» подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил :
жалобу ООО «Транспорт для Бизнеса» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транспорт для Бизнеса» - передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии определения.
Судья ФИО3
Городищенский районный суд
<адрес>
<адрес>, р.<адрес>,
<адрес>, 403003
тел. <***>,
факс <***>
e-mail:gorod.vol@sudrf.ru
09.08.2023г. №
ООО «Транспорт для Бизнеса»
170508, <адрес>А, пом. 2, офис 47
Городищенский районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Транспорт для Бизнеса» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транспорт для Бизнеса», для сведения.
Приложение: копия определения
Судья ФИО3
ФИО2
8 (84468) 3-52-98