Решение по делу № 2-4888/2023 от 17.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

УИД 05RS0№-61

Гр. <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2023 г.

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

установил:

Представитель истца ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.03.2021г. произошло ДТП по адресу: РД, <адрес>, с участием еле; транспортных средств и водителей: Автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 за г/н №, находившие управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобилю которого причинены повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность застрахована полис ОСАГО АО «СОГАЗ» XXX 0138080510.

Автомобиль марки ВАЗ-21093 за г/н №, находившийся под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, что подтверждается материалами ГИБДД. Свою вину в указанном ДТП ФИО3 признал.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении, с приложен необходимых документов. Представителем САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного истца. По поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 01.06.2021г. Истец получил от САО «ВСК» отказ в страховом возмещении. 27.09.2022г. Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, с требованием о в страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом, в выплате страхового возмещения, истец обрат заявлением в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро 07.11.2022г. № У-22-122963/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 03.03.2021г.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, финансовый уполномоченный ссылается на выводы экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.11.2022г. № У-22-122963/30004 указывая на то, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события, не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

С таким выводом финансового уполномоченного нельзя согласиться, поскольку страховое событие подтверждается материалами ГИБДД и участниками ДТП не оспаривается, что говорит о доказанности произошедшего страхового случая. Независимым экспертом составлен предварительный расчет, согласно которому с восстановительного ремонта без учета износа составила 400 000 рублей. Истец направил Ответчику досудебное требование о выплате страхового возмещения, требование оставлено без удовлетворения

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50%.

Крайним сроком для обращения потребителя финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №-Ф3 и частью 3 статьи 107 ГПК РФ, является декабря 2022 г. включительно (тридцатый день после дня вступления решения в силу).

Но ввиду того, что Решение было получено в электронном виде, истец не знал о его вынесении, пока не решил посмотреть не поступил ли ответ на его заявление. Истец до обращения к юристу не знал о том, что в отношении решения Финансового уполномоченного действует специальный срок исковой давности, вместо общего трехлетнего срока. Подготовка иска и всех необходимых материал обжалования решения требует определенных юридических познаний, которыми он не обладает, в связи с чем ему пришлось обратиться к юристу, поиск денег для услуг юриста также потребовал определенного времени. Полагает, что пропуск срока на обжалование является незначительным с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Просит суд восстановить срок на подачу искового заявления.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-122963/5010-007 отменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, стороны в суд не явились.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя (т.1 л. д. 145-146).

САО «ВСК» в направленном суду письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно проведенных в ходе обращения истца финансовую организацию и проведенных трасологических экспертиз, согласно которой, повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возражают против назначения по делу экспертизы, согласны на рассмотрение дела без их участия.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, в направленном суду письменном отзыве на иск указывает на то, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122963/5010-007 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., у потребителя было право обратиться в суд с настоящим иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок для подачи в суд рассматриваемого искового заявления; выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122963/3020-004, не могут вызывать каких-либо сомнений; требование об отмене (признании незаконным) решения финансового уполномоченного при заявлении исковых требовании к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного и, соответственно, не подлежит рассмотрению судом, просит суд:

Оставить исковое заявление Истца без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства, изложенного в пункте 1 просительной части, прекратить производство по делу в части требования Истца об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122963/5010-007.

Оставить без рассмотрения исковые требования, которые были оставлены Финансовым уполномоченным без рассмотрения

Оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены Истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Рассмотреть настоящее дело в отсутствие АНО «СОДФУ», Финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2021г. произошло ДТП по адресу: РД, <адрес>, с участием транспортных средств и водителей: Автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 за г/н №, находившие управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобилю которого причинены повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность застрахована полис ОСАГО АО «СОГАЗ» XXX 0138080510.

Автомобиль марки ВАЗ-21093 за г/н №, находившийся под управлением ФИО3., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис серия XXX №.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в указанном дорожно-транспортное происшествие. (т.2 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении. (т.1 л.д. 44-46). Письмом от 01.06.2021г. САО «ВСК» отказано в страховом возмещении (т. 1 л. 50).

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в виду отсутствия оснований для признания произошедшего события страховым случаем. (т. 1 л.д. 49).

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано. (т.1 л.д. 51-56).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из отзыва на иск Финансового уполномоченного, Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122963/5010-007 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, у потребителя было право обратиться в суд с настоящим иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд признает, что срок подачи иска в суд заявителем не пропущен.

Согласно экспертному заключению «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу САО «ВСК», с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов тс МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 за г/н № указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-116)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначается проведение независимых экспертиз.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

На основании указанных независимых экспертиз финансовым уполномоченным выносятся решения.

В рамках рассмотрения обращения Истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122963 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122963/3020-004, повреждения кузова МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 за г/н №, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных (т.1 л.д. 144-171).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122963/3020-004, и экспертное заключение «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертные заключения либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено. Оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имеется.

Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил.

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>