Дело №12-10/2023

УИД-22RS0039-01-2023-000223-29

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Геоэстетика» на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Геоэстетика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Геоэстетика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Геоэстетика» обратилось в Петропавловский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просило отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы директор ООО «Геоэстетика» ФИО2 указала, что с постановлением не согласна и считает его подлежащим отмене, поскольку вина ООО «Геоэстетика» в совершении указанного правонарушения отсутствует, так как в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Шакман SX32586V384, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании иного юридического лица – ООО «Лотос», на основании заключённого между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Геоэстетика», а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. До судебного заседания от директора ООО «Геоэстетика» ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Геоэстетика».

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65694584002146, сформированном на официальном сайте Почты России, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должностным лицом в адрес ООО «Геоэстетика» 23.06.2023, получена адресатом 13.07.2023. Настоящая жалоба направлена в Петропавловский районный суд Алтайского края посредством почтового отправления 21.07.2023, о чем свидетельствует печать почтового отделения, имеющаяся на конверте.

Таким образом, учитывая, что последним днем на обжалование постановления является 23.07.2023, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Геоэстетика» в суд 21.07.2023, то есть в установленный законом срок, в этой связи срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что 18.06.2023 в 15:54:54 по адресу 134 км 810 м а/д К-13 «Алейск-Петропавловское -Смоленское, Алтайский край», комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, зафиксировано нарушение водителем тяжеловесного 3-осного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Наличие нарушения подтверждается актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 88,82% (7,994 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 16,994 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9 000 т на ось, на 90,71% (8,164 т) на ось № 3, с нагрузкой 17,164 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9 000 т на ось.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ШАКМАН SX32586V384, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Геоэстетика», что не оспаривалось подателем жалобы.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации работающим в автоматическом режиме установленным по адресу: 134 км 810 м а/д К-13, Алейск-Петропавловское – Смоленское, Алтайский край.

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоэстетика» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица, ООО «Геоэстетика» указывает, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в пользовании иного лица – ООО «Лотос».

В подтверждение указанных доводов, заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Геоэстетика» (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), на основании которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлена информация ООО «Лотос», согласно которой в период с 01.05.2023 по 31.07.2023 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в их пользовании, в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 указанным транспортным средством, на основании договора оказания услуг от 01.06.2023, управлял водитель ФИО4, не состоящий в трудовых отношениях с ООО «Лотос».

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, указано неограниченное количество лиц, в качестве страхователя - ООО «Газпромбанкавтолизинг», в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью вышеперечисленных доказательств подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ООО «Геоэстетика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Геоэстетика» – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Геоэстетика» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Шкурупий