Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-23104/2023

УИД: 50RS0008-01-2022-000547-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бетиз и К» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в сумме 50 000 рублей; в пользу ФИО3 в сумме 50 000 руб., понесенных ими в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Как ФИО2, так и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; их процессуальное поведение способствовало принятию решения суда в пользу ответчика ООО «Бетиз и К», на чьей стороне они выступали.

Заявители и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 50 000 рублей в пользу каждой.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу ответчика ООО «Бетиз и К», установив, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, установив фактическое процессуальное поведение представителя третьих лиц и объём собранных и предоставленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями об их применении, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности категории гражданского дела, в связи с чем взыскал с ФИО1 в ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу каждой, посчитав указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный чрезмерный характер, в материалах дела не имеется.

Факт несения заявителями ФИО2, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения (об оказании юридической помощи) от <данные изъяты> и соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> Оснований не доверять указанным документам либо признавать соглашение с представителем незаключенным у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова