УИД 69RS0037-02-2023-001458-55
Производство № 2-177/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица 25 августа 2023 г.
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,
при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 адвоката Зайцева И.В.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310 500,00 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 305,00 руб., на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000,00 руб., на оплату дефектовки в размере 1 500,00 руб., почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 20 апреля 2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Виновником ДТП являлся ответчик ФИО2, его гражданская ответственность не застрахована.В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к Индивидуальному предпринимателю В.., за проведение оценки уплатил 13 000 рублей, что подтверждается договором № 020-2023 от 21.04.2023 и кассовым чеком. Согласно экспертному заключению № 020-2023, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 20.04.2023 г., по средним ценам Тверского региона, без учета износа, составляет 310 500,00 руб.Также истец понес расходы связанные с дефектовкой (сбором/разбором) транспортного средства в размере 1 500,00 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Зайцев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что размер понесенных истцом почтовых расходов составляет 255 руб. 24 коп., согласно кассовым чекам, приложенным к материалам иска.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов полностью признал, что подтвердил адресованным суду письменным заявлением.
Истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд представителя адвоката Зайцева И.В. Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявило.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснению, содержащемуся пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Таким образом, при предъявлении требования к причинителю вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе претендовать на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей узлов, агрегатов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, представленным суду материалом административной проверки, 20 апреля 2023 г. в 18 часов 40 минут по адресу: <...>, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение со стоящим автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, в результате чего, автомобиль истца Mazda СХ-5 получил механические повреждения.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 18.05.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 117-119).
Данных о наличии вины владельца автомобиля Mazda СХ-5 в дорожно-транспортном происшествии в материале административной проверки нет, в составленных сотрудником ГИБДД сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что этот участник ДТП Правила дорожного движения РФ не нарушал (л.д. 65).
Из имеющихся в материале административной проверки объяснений очевидцев ДТП Л.., А.., ответчика ФИО2, а также просмотренной судом видеозаписи с места ДТП следует, что в момент столкновения автомобиль истца стоял.
Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждена материалами дела.
Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 310 500,00 руб. ответчиком не оспаривалась и подтверждена экспертным заключением № 020-2023, выполненным экспертом ИП В.., квалификация которого как специалиста в данной сфере исследования подтверждена документами, копии которых приложены к экспертному заключению (л.д. 18-46).
В соответствии с положениями частей 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, что не отрицалось ответчиком и подтверждено вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининскому району от 20.04.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 92).
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, полностью лежит на ответчике.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не усматривается.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6305,00 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12.05.2023 (л.д.5) и соответствует размеру заявленных исковых требований 310 500,00 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату ИП ФИО3 за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000,00 рублей, что подтверждается договором от 21.04.2023, актом приемки выполненных работ от 25.04.2023, кассовым чеком от 25.04.2023 (том л.д. 47-50), а также расходы в сумме 1 500 руб.на оплату на сборки-разборки автомобиля для выявления дефектов, что подтверждено заказ-нарядом ООО «Ф.» от 21.04.2023 (л.д. 51), представленных суду фотографиями осмотра автомобиля.
Данное экспертное заключение было составлено по заданию истца для обращения в суд в подтверждение обоснованности предъявленных требований и способа защиты нарушенных прав, поэтому расходы истца на составление в досудебном порядке необходимого для доказывания экспертного заключения и сопутствующие этому расходы по разборке-сборке автомобиля следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.
При подаче иска истцом ФИО1 также понесены расходы на отправку ответчику почтового отправления с исковым заявлением и приложенными документами в сумме 255,24 руб., что подтверждено кассовыми чеками от 12.05.2023на приобретение почтового конверта на сумму 20,00 руб. и на пересылку почтового отправления на сумму 235,24 руб., описью вложений (л.д. 8-10).
Учитывая, что предварительная отправка лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложениями предусмотрена требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ, данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что признание иска ответчиком ФИО2 подлежит принятию судом, а заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять признание иска ответчиком ФИО2.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 310 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 24 копейки, а всего 331 560 (триста тридцать одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 28 августа 2023 г.
Председательствующий