УИД 77RS0019-02-2021-019292-43
Дело № 2-768/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2022 по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации адрес, Муниципальному казенному учреждению адрес «ДЖКХ», Федеральному дорожному агентству Росавтодор, Администрации адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации адрес, Муниципальному казенному учреждению адрес «ДЖКХ», Федеральному дорожному агентству Росавтодор, Администрации адрес и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумма в счет возмещения причиненного ущерба в виде стоимости ремонта, сумма в качестве расходов по оплате юридических услуг, сумма в качестве расходов по оплате оценочных услуг, 2 200 расходы по оплате услуг нотариуса, сумма в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что 18.07.2021 по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У712ХО197, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец, управляя технически исправным автомобилем, совершил наезд на дорожное препятствие (выбоину), предупреждающих знаков, указывающих на наличие опасности на дороге, установлено не было. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Федерального дорожного агентства Росавтодор по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, полагая, что Росавтодор является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации адрес, Муниципального казенного учреждения адрес «ДЖКХ» Азов, Администрации адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно п. 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно п. 4.3 в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.
В силу п. 4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2021 по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У712ХО197, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2021 ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У712ХО197, совершил наезд на препятствие (выбоину размером 130*102 см, глубина 10 см). Механические повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо.
Согласно п. 5.1.2 Устава Департамента ЖКХ, за Муниципальным казенным учреждением закреплены полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасного движения на них.
Согласно Постановлению Администрации адрес № 2614 от 31.12.2015 автомобильные дороги адрес закреплены за адрес Азова «Департамент ЖКХ».
В приложении № 3 к данному Постановлению Администрации адрес указана автодорога по адрес.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, при этом лицом, ответственным за содержание участка дороги, на которой произошло ДТП, является Муниципальное казенное учреждение "Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства", в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на данного ответчика.
В связи с тем, что в рамках рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком за причинение вреда является Муниципальное казенное учреждение "Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства", суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца со стороны других ответчиков не установлено.
С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, установления причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и дефектами дорожного покрытия автомобильной дороги, определением Останкинского районного суда адрес от 07.06.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» № 21-10-С/2022 по судебному делу № 2-768/2022 в результате наезда на выбоину 18.07.2021, на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС, образовались повреждения переднего правого колесного диска, шины переднего правого колеса, заднего правого колесного диска и шины заднего правого колеса.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате наезда на выбоину 18.07.2021 составляет сумма.
Суд, оценивая данное экспертное заключение АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика Муниципальное казенное учреждение «Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Муниципального казенного учреждения адрес «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» судебные расходы в размере сумма
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2022 по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН». Стоимость проведения экспертизы составила сумма На момент рассмотрения дела документов, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено. Таким образом, с Муниципального казенного учреждения адрес «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» в пользу АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения адрес «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные «Орехово-Борисово адрес Москвы 15.06.2004) в счет возмещения ущерба – сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения адрес «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» в пользу АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН» денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио