Решение по делу № 2-924/2025 от 21.07.2025 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело 2-924/2025

УИД 36RS0004-01-2025-000219-26

Строка 2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьиГринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюООО «ЭОС» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №70017001844111 за период с 30.07.2022 года по 13.11.2024 года в размере 1 013 707 руб. 02 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 137 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 29.06.2017 года между ПАО «Возрождение» и ФИО3, ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 663 000руб., сроком на 240 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно Кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения двухкомнатной квартиры (предмет ипотеки) общей площадью 68,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> в общую совместную собственность ФИО3, ФИО1 путем заключения договора купли-продажи квартиры от 29.06.2017 года.

Согласно п.4.4.5 Кредитного Договора Кредитор имеет право передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с требованиями закона.

6 апреля 2021 года внеочередным Общим собранием акционеров Банка «Возрождение» (ПАО) (Протокол №1 от 06 апреля 2021 года) принято решение о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) в форме его присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк».

20.01.2022 года между ООО «ЭОС» и АО «БМ-Банк» заключен Договор купли-продажи закладных №Л1_0122 от 20.01.2022 г.,согласно которому требования задолженности уступлено ООО «ЭОС».

В нарушение ст.819 ГК РФ, а также условий кредитного договора и графика платежей ответчики не исполняли взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 29.07.2022 г. в размере 2 557 292 руб.89 коп.

19.09.2022 г. ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.

27.02.2023 года Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение по делу № 2-281/2023 о взыскании с ответчиков в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №70017001844111 от 29.06.2017 года по состоянию на 29.07.2022 года в размере 2 557 292 руб.89 коп., расходы по уплате госпошлины 26 986,00 руб., расходы на оценку предмета ипотеки 2933,00 руб, а всего 2 587 212,22 коп, обращено взыскание на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости квартиры - 4 312 000 руб.00 коп. Квартира была продана с торгов.

За счет реализованной квартиры была полностью погашена сумма задолженности, установленная Ленинским районным судом г. Воронежа от 27.02.2023 г. по состоянию на 29.07.2022 года.

Первоначально истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №70017001844111 за период с 30.07.2022 года по 13.11.2024 года в размере 1 013 707 руб. 02 коп., из которых задолженность по процентам на основной долг в размере 476 335 руб.06 коп., пени на просроченный основной долг за период с 30.07.2022г. по 13.11.2024г. в размере 364 848 руб.23 коп., пени на проценты за период с 30.07.2022г. по 13.11.2024г. в размере 172 523 руб.23 коп.

06.05 2025 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило заявление об уточнении исковых требований истца согласно которого истец в связи с тяжелым материальным положением ответчиков отказывается от взыскания с ответчиков, начисленных за период с 30.07.2022 г. по 13.11.2024 г. пеней на просроченный основной долг в размере 364 848 руб.23 коп., и пеней на просроченные проценты за период с 30.07.2022г. по 13.11.2024г. в размере 172 523 руб.23 коп.(л.д.152).

Судом приняты к производству уточненные требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по процентам, начисленным на основной долг за период с 30.07.2022 г. по 13.11.2024 г. в размере 476 335 руб.06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик С.Е.ИБ. возражала против удовлетворения исковых требований истца ООО «ЭОС» и просила в иске отказать, предоставив в суд от ответчиков письменные возражения на уточненное исковое заявление.

Представитель ответчиков, действующий на основании ордера адвокатЖудова О.В., поддержала позицию своих доверителей, изложенную ответчиками в письменных возражениях (л.д. 144-151) на уточненное исковое заявление и просила в иске отказать.

Из возражений ответчиков следует, что из постановления судебного пристава ответчики узнали, что в Ленинском районном суде рассматривалось дело № 2-281/2023 г. о котором они ничего не знали. В постановлении пристава указан их адрес: <адрес>. По этому адресу они снимали квартиру когда заключали кредитный договор, но когда они приобрели квартиру в ипотеку, то стали проживать и зарегистрировались с детьми по месту жительства по адресу ипотечной квартиры: <адрес>. Ни из суда, ни от ООО ПКО «ЭОС» иска, претензий и судебных повесток они не получали, хотя этот адрес был указан в договоре ипотеки.

Также в возражениях ответчики пояснили, что при ознакомлении с материалами узнали, что в рамках дела № 2-281/2023 г. судом был сделан запрос об адресе регистрации по месту жительства ответчиков и согласно ответа на запрос суда это адрес ипотечной квартиры. По настоящему делу от ООО ПКО «ЭОС» они также не получали ни претензий, ни искового заявления. ООО ПКО «ЭОС» как истец по делу могло знать из материалов дела № 2-281/2023 г., что ответчики зарегистрированы по месту жительства в ипотечной квартире <адрес>, а не по адресу: <адрес>, но при этом по настоящему делу снова направило претензию и иск по адресу, по которому ответчики заведомо не могли их получить. Тем более, что адрес ипотечной квартиры указан в кредитном договоре.

29.06.2017 года между ПАО «Возрождение» и М.И.ИБ., С.Е.ИБ. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 2 663 000 руб. для целевого использования-для приобретения двухкомнатной квартиры (предмет ипотеки) общей площадью 68,6 кв.м., находящейся по адресу <адрес> в общую совместную собственность путем заключения договора купли-продажи квартиры от 29.06.2017 года.

Ответчики указали, что летом 2021 года при попытке оплатить займ в офисе банка по улице 20-летия Октября, дом 90А они узнали, что банк «Возрождение» прекратил деятельность и вошел в состав банка ВТБ. Попытки прояснить ситуацию как оплачивать платежи по кредитному договору и кому оплачивать в Банке ВТБ ни к чему не привели. Они обращались в офисы по адресу: Вл.Невского 13, Московский проспект д.109А, пл.Ленина д.3, ул.20-летия Октября д.90А. Ни в одном офисе им не смогли помочь и выяснилось, что кредитный договор вообще не значится в банке ВТБ. В бывшем офисе банка «Возрождение» был указан телефон представителя банка по вопросам просроченной задолженности Александра Александровича. В телефонном разговоре 26.01.2022 г. ситуация не прояснилась, но позже, данный сотрудник уточнил, что « долг продан в ЭОС». Объяснять, что это за организация и что значит «продан», он отказался, посоветовал ждать звонка от них и не предпринимать никаких действий.

Также ответчики обращались в Центральный Банк Российской Федерации по поводу указанной ситуации с просьбой разобраться и им помочь. Из ответа Центрального Банка Российской Федерации от 19.02.2022 года они узнали,что права требования по кредитному договору 20.01.2022 года уступлены Банком ООО «ЭОС».

Ответчики также пояснили, что судебный пристав ФИО4 дала ФИО3 телефон представителя ЭОС ФИО5. ФИО3 созвонился с ним и ему дали адрес электронной почты. При этом,ФИО3 рассказали как написать заявление на имя руководителя ООО ПКО «ЭОС» ФИО6 Сразу же, 20.05.2024г., ФИО3 на указанный электронный адрес написал заявление руководителю ООО ПКО «ЭОС» ФИО6 в котором указал, что он готов оплатить сумму по решению суда в размере 2 587 212 руб. 22 коп.

ФИО3 перезвонили и спросили действительно ли он обращался с таким заявлением и готов оплатить задолженность, он подтвердил что обращался и сказал что готов погасить задолженность. ФИО3 сказали, что заявление будет рассмотрено, но больше с ним никто не связывался и по каким реквизитам погашать задолженность ответчики не знали.

13 октября 2024 г к ответчикам домой пришел незнакомый человек и сказал,что он приобрел их квартиру, и что они должны ее освободить. О том, что проводились торги они не знали и о торгах их никто не уведомлял.

Для ответчиков и их двоих детей квартира по адресу <адрес> являлась единственным местом жительства и они не отказывались погашать долг, а напротив хотели его погасить, но им не предоставили такую возможность. Тем более, что задолженность образовалась не по вине ответчиков, а в связи с прекращением деятельности Банка «Возрождение».

В обоснование своей позиции по делу ответчики ссылались на пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Письмо Центрального Банка Российской Федерации №ИН-06-59/50 от 17.06.2019 года и ст.10 ГК РФ, а также на пункты 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 дополнительного соглашения №1 от 29 июня 2017 года к кредитному договору от 29 июня 2017 г. согласно которых условием заключения кредитного договора являлось страхование ответственности ответчиков перед банком. Они ежегодно производили выплаты по страхованию во исполнение условий кредитного договора.

Задолженность с процентами и пени была взыскана с ответчиков судом по состоянию на 29.07.2022 года. Кроме того, ответчики указали, что в материалах дела № 2-281/2023 г. имеется заявление ООО ПКО «ЭОС» от 10 октября 2023 года о выдаче копии решения суда от 27 февраля 2023 года с отметкой о вступлении решения суда в законную силу (л.д.240). Исковое заявление по настоящему делу о взыскании процентов и пени за период с 30.07.2022 года по 13.11.2024 года в размере 1 013 707 руб. 02 коп.поступило в суд лишь 14.01.2025 года.

Ответчики указали, что при первоначальном рассмотрении дела №2-281/2023 г. когда истец просил взыскать всю сумму задолженности и просил обратить взыскание на квартиру, истец умышленно не просил расторгнуть кредитный договор, ждал еще почти три года чтобы обратить в суд с новым иском о взыскании процентов, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца при наличии решения суда об обращении взыскания на квартиру. Так как ответчики не знали о решении Ленинского районного суда по делу № 2-281/2023 г., возбуждении исполнительного производства и проведенных торгах по реализации квартиры, они не могли погасить основной долг и проценты по кредитному договору, так как не знали реквизитов истца и суммы долга, а претензию в их адрес, где они проживали (адрес ипотечной квартиры) истец не направлял.

Кроме того, ответчики считают, что ООО ПКО «ЭОС» не реализовывал свои права взыскателя в исполнительном производстве, не давал согласия на самостоятельную реализацию должником этого имущества, что привело к неисполнению решения суда в течение длительного времени и увеличению долга по кредитному договору за счет процентов.

Ответчики полагают, что со стороны ООО ПКО «ЭОС» имело место злоупотребление правом, которое обратилось в суд за взысканием процентов уже после реализации квартиры на торгах и через два года поле вынесения решения суда о взыскании задолженности, хотя можно было сразу решить все необходимые вопросы и получить денежные средства при реализации квартиры с торгов.

Также ответчики указали, что рыночная стоимость их квартиры, которая была продана с торгов составляла 7 миллионов рублей. Фактически они остались без единственного жилья и сейчас вынуждены снимать жилье в связи с продажей квартиры за долги. У них крайне тяжелое материальное положение. У ответчиков имеется двое детей дочь 11 лет и сын 19 лет, который учится на 3 курсе в техникуме. Выплата процентов в размере 476 335 руб.06 коп. после реализации квартиры на торгах для них просто непосильна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 29.06.2017 года между ПАО «Возрождение» и ФИО3, ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №70017001844111, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 663 000руб., сроком на 240 месяцев на условиях определенных кредитным договором.

Согласно Кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно : для приобретения двухкомнатной квартиры (предмет ипотеки) общей площадью 68,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> в общую совместную собственность ФИО3, ФИО1 путем заключения договора купли-продажи квартиры от 29.06.2017 года.

06 апреля 2021 года внеочередным Общим собранием акционеров Банка «Возрождение» (ПАО) (Протокол №1 от 06 апреля 2021 года) принято решение о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) в форме его присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк».

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-281/2023 от 27.02.2023г. с ответчиков взыскана задолженность в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору №70017001844111 от 29.06.2017 года по состоянию на 29.07.2022 года в размере 2 557 292 руб.89 коп., расходы по уплате госпошлины 26 986,00 руб., расходы на оценку предмета ипотеки 2933,00 руб., а всего 2 587 212,22 руб., обращено взыскание на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Квартира была продана с торгов и за счет реализованной квартиры была полностью погашена сумма задолженности, установленная Ленинским районным судом г. Воронежа от 27.02.2023 г. по состоянию на 29.07.2022 года.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В силу указанной нормы при недостаточности вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств для погашения долга обязательства заемщика - физического лица прекращаются.

При их достаточности обязательство погашается за счет этих средств.

Согласно Письма Центрального Банка Российской Федерации №ИН-06-59/50 от 17.06.2019 года в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон N169-ФЗ) возникшие до 25.07.2014 обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и дляисполнения которых залогодержатель после 25.07.2014 оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ.

Редакция пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом N 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

При этом в нарушение нормы пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ отдельные кредиторы продолжают взыскивать остаток задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, несмотря на полное прекращение обязательств заемщиков по таким договорам.

Несоблюдение кредиторами перечисленных положений закона, как представляется, нарушает права и охраняемые законом интересы заемщиков - физических лиц, приводит к необоснованному увеличению долговой нагрузки и объема просроченных обязательств заемщиков - физических лиц. Во избежание нарушения прав заемщиков - физических лиц в рамках взыскания задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, Банк России рекомендует кредиторам:

проанализировать имеющиеся на балансе обязательства заемщиков - физических лиц по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, по которым состоялось обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, с целью выявления нарушений пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ (в том числе в редакции, действовавшей до 25.07.2014);

при выявлении нарушений пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ прекратить взыскание задолженности по соответствующим потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, рассмотреть возможность возврата заемщикам денежных средств, взысканных кредитором после даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ (в том числе в редакции, действовавшей до 25.07.2014), исправить кредитные истории физических лиц, направив соответствующие сведения в бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях";

довести до сотрудников и иных лиц, непосредственно осуществляющих взыскание просроченной задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, от имени и (или) в интересах кредиторов, информацию о положениях пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ (в том числе в редакции, действовавшей до 25.07.2014) и указать на необходимость руководствоваться этими положениями в своей работе.

Кроме того, Банк России отмечает наличие иных подходов, применяемых кредиторами при обращении взыскания на недвижимое имущество, выступающее предметом залога по договорам потребительского кредита (займа). В частности, ряд кредиторов завершают процедуры взыскания остатка задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, после прекращения права собственности залогодателя на предмет ипотеки, произошедшего в результате обращения взыскания, даже в случаях, когда исходя из положений законодательства Российской Федерации обязательства заемщика-гражданина перед кредитором не являются прекращенными.

Банк России рассматривает такие действия отдельных кредиторов в качестве наилучшей практики и предлагает всем кредиторам принять во внимание указанную практику, рассмотрев возможность завершения процедуры взыскания остатка задолженности граждан по потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, при прекращении права собственности залогодателя на предмет ипотеки в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми пункт 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ связывает прекращение обязательств.

Истец заявил исковые требования о взыскании процентов после 30.07.2022 г. (дата, по которую взысканы проценты решением суда от 27 февраля 2023 года) по 13.11.2024 г.

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-281/2023 от 27.02.2023г. с ответчиков взыскана задолженность в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору №70017001844111 от 29.06.2017 года по состоянию на 29.07.2022 года Исковое заявление о взыскании процентов и пени за период с 30.07.2022 года по 13.11.2024 года в размере 1 013 707 руб. 02 коп.поступило в суд 14.01.2025 года.

Пунктом 1 статьи 10Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд учитывает обстоятельства и причины образования задолженности ответчиков перед истцом, в частности невозможность погашения задолженности из-за реорганизации Банка «Возрождение» и отсутствия у ответчиков информации об уступке прав по кредитному договору, размере задолженности и реквизитов для ее погашения. Из материалов дела усматривается, что претензия и иск направлялись истцом не по адресу регистрации ответчиков по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>, где как пояснили ответчики они снимали жилье до заключения кредитного договора. Адрес ипотечной квартиры в которой были зарегистрированы и проживали ответчики указан в кредитном договоре и истец мог направить ответчику документы об уступке прав по кредитному договору, претензию и иск по адресу ипотечной квартиры,если бы он был намерен принять предложенное должником надлежащее исполнение или совершить действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд также принимает во внимание пояснения ответчиков, что истец мог знать из материалов дела № 2-281/2023 г., что ответчики зарегистрированы по месту жительства в ипотечной квартире <адрес>, а не по адресу: <адрес>, но при этом истец по настоящему делу снова направил претензию и иск по адресу, по которому ответчики заведомо не могли их получить, тем более, что адрес ипотечной квартиры указан в кредитном договоре.

Помимо этого, суд учитывает тот факт, что ФИО3 на имя руководителя ООО ПКО «ЭОС» ФИО6 было подано 20.05.2024.г. по электронной почте заявление, в котором указано, что он готов оплатить сумму по решению суда в размере 2 587 212 руб. 22 коп. ФИО3 перезвонили и сказали, что заявление будет рассмотрено, но больше с ним никто не связывался и по каким реквизитам погашать задолженность ответчики не знали. О проведении торгов ответчики не знали.

Квартира была продана с торгов на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и определении победителя от 23 сентября 2024 г. Договор купли-продажи №146/262 был заключен по итогам аукциона 4 октября 2024 года. ФИО3 предлагал погасить задолженность по решению суда в добровольном порядке на основании заявления от 20.05.2024 г., то есть до проведения торгов.

Указанные доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск о направлении в адрес истца заявления о намерении в добровольном порядке погасить задолженность по решению суда истцом не опровергнуты. Доказательства направления ответчиками истцу возражений на первоначальный иск и на уточненное исковое заявление имеются в материалах дела.

Также суд учитывает тот факт, что Ленинским районным судомг.Воронежа по делу №2-281/2023г. взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты по состоянию на 29.07.2022 года и обращено взыскание на ипотечную квартиру. Истцом подано в суд заявление о взыскании процентов и пени по кредитному договору за период с 30.07.2022 года по 13.11.2024 года в размере 1 013 707 руб. 02 коп.после реализации квартиры лишь 14.01.2025 года.В связи с тем, что ответчики не знали, кому погашать задолженность в связи в реорганизацией Банка «Возрождение», не знали об уступке прав и в каком размере и каким реквизитам погашать задолженность, а, впоследствии узнав о решении суда, предлагали в добровольном порядке погасить долг по решению суда до проведения торгов, то в случае принятия оплаты от ответчиков и своевременного обращения истца в суд с иском о взыскании процентов возможно было избежать реализации квартиры на торгах и /или получить погашение процентов из средств полученных от реализации квартиры на торгах. Тем более, что в сложившейся ситуации отсутствует вина ответчиков в просрочке, образовавшейся задолженности по процентам.

Также суд учитывает разъяснения Центрального Банка Российской Федерации, изложенные в Письме №ИН-06-59/50 от 17.06.2019 года « в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которых Банк России предлагает всем кредиторам принять во внимание практику, рассмотрев возможность завершения процедуры взыскания остатка задолженности граждан по потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, при прекращении права собственности залогодателя на предмет ипотеки в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми пункт 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ связывает прекращение обязательств.

Банк «Возрождение» был реорганизован. Ответчики, не зная, что задолженность по кредитному договору уступлена, не могли уведомить истца об изменении своего места жительства и о регистрации в ипотечной квартире, но в рамках дела № № 2-281/2023 г. было установлено, что ответчики зарегистрированы в ипотечной квартире. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Адрес ипотечной квартиры также указан в кредитном договоре. Не сообщив ответчикам об уступке и не направив им претензию по месту их регистрации по месту жительства, истец лишил ответчиков возможности защитить свои права, своевременно погасить задолженность и предотвратить продажу их единственного жилья с торгов.

Учитывая, вышеприведенные нормы права, а также то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено21 июля 2025 года