Решение по делу № 12-264/2023 от 15.08.2023

12-264/2023

26RS0№-16

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Дубровская М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса РФ об АП) и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей, решением Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, подала жалобу, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что заявитель считает незаконным и необоснованным решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, в котором указано на непредставление страхового полиса ОСАГО, содержащего сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гражданин ФИО5 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данное основание для отказа в удовлетворении жалобы не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку нормативно-правовыми актами не установлена обязанность собственника транспортного средства страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. Сослалась на положения ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, несет арендатор. Сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО5 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не располагает. По ее мнению, невыполнение арендатором обязанности страхования своей гражданской ответственности не может являться основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за противоправные действия ФИО5

Также указала на то, что к жалобе приложен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий передачу права пользования и владения ФИО5 транспортного средства <данные изъяты>. Не согласна с доводом должностного лица о том, что наличие указанных документов не исключает владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключается пользование автомобилем иным лицом. Сослалась также на то, что должностным лицом не принято мер к извещению ФИО5 о дате и месте рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504886904477 извещение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504886904491 извещение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, явка представителя административного органа не является обязательной и не препятствует к рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, обозрев жалобу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6. Кодекса РФ об АП, суд, рассматривая данную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, считает необходимым проверить указанное дело в полном объёме, а не только по доводам, указанным в жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:08 по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч. чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СФН СР Автопотруль Радар-С3, заводской №.00-09 17-1 43656, свидетельство о поверке № Ab/25-11-2021/112505601, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеозаписи, оформленном в форме электронного документа, на фото четко виден автомобиль <данные изъяты>. Исследование фотоматериала позволяет сделать вывод о том, что он позволяет идентифицировать как марку, так и государственный регистрационный знак зафиксированного транспортного средства, а так же факт совершения выезда на сторону, предназначенную для встречного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Чеченская Республика, адрес регистрации: <адрес>.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без изменений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***>, требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности ФИО1, в связи с чем, он как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением, случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем, земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными, техническими средствами, имеющими, функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Страховой полис, содержащий сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которому ФИО5 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен.

Приведенные в жалобе доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку предоставленный договор аренды автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО5, не исключает владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом.

Таким образом, данный документ (договор аренды транспортного средства) достоверно не подтверждает, что спорным автомобилем пользовалось иное лицо, нежели ФИО1

Сам по себе акт передачи автомобиля арендатору в отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, и полиса ОСАГО, в котором в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен, в том числе ФИО5, не подтверждает реального исполнения договора аренды и не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, то обстоятельство, что автомобиль был сдан в аренду, не освобождает его от обязанности предпринимать все исчерпывающие меры для доказывания своей невиновности.

Выразив несогласие с постановлением должностного лица административного органа, представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которым для рассмотрения жалобы была обеспечена возможность участия и предоставления доказательств. Однако уведомленные надлежащим образом ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, объективных доказательств не представили ни в административный орган, ни в суд.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод в постановлении должностного лица подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент фиксации спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1, расценивается судом как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено уполномоченным на это должностным лицом инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю младшим лейтенантом полиции ФИО3 в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Дубровская