Постановление по делу № 5-329/2024 от 21.01.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-6/2025 (5-329/2024)

59RS0005-01-2024-008217-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, трудоустроенного водителем у ИП ФИО2 №1, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Краснокамскому городскому округу, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ),

установил:

02.07.2024 в 15 часов 00 минут напротив <адрес> г. Перми в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 (далее, - ФИО1), управляя автомобилем КАМАЗ 4308-R4, государственный регистрационный №, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный №, под управлением водителя Потерпевший №1 (далее, Потерпевший №1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный № Потерпевший №1 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № м/д (дополнительная экспертиза по материалам проверки), эксперт ФИО5, квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился полностью, вину признает, какие либо иные пояснения давать отказался.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, какие-либо иные пояснения давать отказалась.

Собственники транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.07.2024 в 15 часов 00 минут напротив <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 4308-R4, государственный регистрационный №, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный №, под управлением водителя далее, Потерпевший №1

В результате ДТП водитель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный № Потерпевший №1 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № м/д (дополнительная экспертиза по материалам проверки), эксперт ФИО5, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29.11.2024, в котором должностным лицом описано событие вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, который подписан последним без каких-либо замечаний (л.д. 39);

- сообщением в дежурную часть по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП произошедшем на <адрес> (л.д. 1);

- сообщением, поступившим из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 03.07.2024, о том, что 02.07.2024 в 15 часов 30 минут водитель Потерпевший №1 попала в ДТП на <адрес> (л.д. 18);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2024, составленной в присутствии участвовавших в нем водителей ФИО1, Потерпевший №1 Данная схема верно отражает дорожную обстановку и обстоятельства ДТП (л.д.2);

- фотоматериалами (л.д. 3-6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.07.2024 (л.д. 15-16);

- письменными объяснениями ФИО1 от 02.07.2024, из которых следует, что 02.07.2024 в 15:00 часов он управлял автомобилем КАМАЗ 4308 R4 государственный регистрационный № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> по своей средней полосе прямо, когда напротив дома по <адрес> автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный №, который двигался перед ним в попутном направлении резко затормозил, так как другой автомобиль перестроился перед ним, поэтому он не смог выдержать безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди идущий автомобиль. Вину признает (л.д. 7);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 02.07.2024 она, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный №, двигалась по <адрес> по стороны <адрес> по своей средней полосе прямо напротив строения <адрес> она притормозила в своей полосе, так как другой автомобиль перестроился перед ее автомобилем, после чего автомобиль КАМАЗ 4308 R4 государственный регистрационный №, который двигался за ней в попутном направлении, не выдержав безопасную дистанцию совершив наезд сзади на ее автомобиль (л.д. 8);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 02.07.2024 в районе 15 часов дня она была участником ДТП по адресу г. Пермь ул.№, находилась за рулем автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный №. Второй участник ДТП водитель автомобиля КАМАЗ. После ДТП вызвали аварийного комиссара, который составил схему ДТП и вместе со вторым участником проехали для оформления ДТП с материальным ущербом без пострадавших. На следующий день она почувствовала себя плохо, беспокоила боль в шее, поэтому обратилась в медицинское учреждение. Далее проходила амбулаторное лечение у невролога.

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2024, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.9);

- заключением эксперта № м/д от 19.09.2024(10:30)-25.09.2024 в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, согласно данным представленных медицинских документов, имелась: хлыстовая травма шеи, которая, суда по характеру и клиническим проявлениям, образовалась в результате травматического воздействия на область шейного отдела позвоночника, что могло иметь место при резком переразгибании с последующим сгибанием в шейном отделе позвоночника либо при резком сгибании с последующим переразгибанием в шейном отделе позвоночника. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок более 21 дня) (л.д. 34-36), и иными материалами дела.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 с использованием аналитического метода исследования. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств, достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которым прямо предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом допущенных нарушений Правил дорожного движения водитель ФИО1 при движении по <адрес> г. Перми, напротив <адрес> не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный № под управлением Потерпевший №1 Как следствие, в результате этого, наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Каких-либо оснований полагать, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с указанными последствиями не усматривается.

ФИО1 не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения, в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также, принимает во внимание полные данные о личности ФИО1, который, имеет постоянное место жительства, официальное трудоустройство, учитывает его имущественное и семейное положение, наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает признание вины, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств и личности виновного, с учетом требований о справедливости и соразмерности назначаемого наказания, индивидуализации административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Также необходимо отметить, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее по тексту – Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023) статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым п.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Аналогичным образом подлежит разращению ситуация и с иными составами административных правонарушений сопряженных с положениями ст. 12.24 КоАП РФ, а в данном случае с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений постановление должностного лица – Постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим банковским реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №) ИНН <***> КПП 590401001 БИК 015773997, ОКТМО 57701000, КБК №, кор/счет: №, номер счета получателя: №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, наименование платежа – штраф, плательщик – ФИО1.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих

Секретарь: