Дело № 33-3059/2023 докладчик Огудина Л.В.
Суд 1 инстанции № 2-1385/2023 судья Кузнецова Е.Ю.
УИД 33RS0011-01-2023-001450-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.07.2023 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10.05.2023, которым гражданское дело по иску **** ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на нежилое здание передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание по адресу: ****, кадастровый номер ****, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание по адресу: ****, кадастровый номер ****.
В обоснование требований указано, что на основании договоров купли-продажи от 24.05.2018 и 18.01.2019 истец приобрел в собственность у ответчика нежилое здание с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу д**** Управлением Росреестра по Владимирской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на здания и земельный участок на истца. Постановлениями 9 Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и 21.06.2021 по делу №А40-135067/2019 вышеуказанные договоры купли-продажи от 24.05.2018 и 18.01.2019 признаны недействительными, в связи с чем на основании судебных актов Управлением Росреестра по Владимирской области в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером **** площадью 477,8 кв.м. Однако такого объекта недвижимости не существует. В период времени с января 2019г. по март 2019г., когда истец был собственником указанного здания, им была осуществлена капитальная реконструкция здания, в результате которой были изменены границы, размеры, конфигурация и площадь здания. В настоящее время площадь здания составляет 1125,1 кв.м, то есть в ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право собственности на несуществующий и не принадлежащий ему объект недвижимости, так как здание площадью 1125,1 кв.м ответчик не приобретал в результате сделок и не создавал в результате строительства, из владения истца реконструированный объект недвижимости не выбывал.
В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что также подтвердил его представитель по доверенности ФИО4
Представитель истца - ФИО4 возражал относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку истцом не заявлено требований о признании за ним права собственности на спорное имущество, нарушение прав истца возникло после принятия арбитражным судом к своему производству заявлениия о признании ФИО2 банкротом, истец кредитором ФИО2 в рамках дела о банкротстве не является, иск заявлен в отношении недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в своё отсутствие, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное мнение на исковое заявление, в котором указала, что не оспаривает фактические обстоятельства, указанные в иске ФИО1
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что заявленные исковые требования не являются ни требованиями о признании права, ни требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а являются самостоятельными и иным способом защиты права – заявлением о признании права отсутствующим, в связи с чем, по мнению апеллянта, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указано о несогласии с выводом суда о том, что требования направлены на исключение имущества из конкурсной массы должника.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 233 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве (в ред. от 26.11.2019) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкростве (ред. от 26.11.2019) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135067/2019 принято заявление гражданина - должника ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу №А40-135067/2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не завершена.
В судебном заседании представитель истца пояснял, что ФИО1 претендует на спорное нежилое здание, поскольку произвел его реконструкцию, после чего характеристики данного здания значительно изменились.
Делая вывод о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования к должнику ФИО2, признанному банкротом, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на нежилое здание, внесенное в Единый государственный реестр недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на указанный объект, направлены на исключение указанного имущества из конкурсной массы должника, поэтому подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, заявленные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09 АП-52444/20 от 20.03.2021 по делу № А40-135067/19 отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-135067/19, признан недействительной сделкой договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка и доли строения от 18.01.2019 на ? доли земельного участка, кадастровый номер **** и ? доли строения с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****; применены последствия недействительности сделки и на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 доли перечисленных объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2016 № А40-135067/19-186-167Ф, вступившим в законную силу, прекращено производство по заявлению финансового управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка и доли строения от 18.01.2019; признан недействительной сделкой договор купли-продажи (купчая) доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018 на ? доли земельного участка, кадастровый номер **** и ? доли строения с кадастровым номером **** расположенных по адресу: ****, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки – ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанные доли объектов недвижимости и восстановить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество.
Данными судебными постановлениями установлено, что в период 2014- 2018г.г. ФИО5 была осуществлена реконструкция (перестройка) приобретенного им в 2011г. здания, площадь которого увеличилась и отличается от площади, указанной в договоре купли-продажи, и обе стороны сделки не могли не знать, что объект, указанный в договорах купли-продажи (площадью 477,4 кв.м), отличается от фактически существующего объекта большей площадью и иной конфигурацией, и сделан вывод, что стороны сделки имели целью фактически совершить сделку в отношении несуществующего объекта недвижимости. Суды пришли к выводам о совершении вышеуказанных сделок с противоправным интересом как у ФИО2, так и у ФИО1, и, что в результате заключенных сделок из владения должника (ФИО2) выбыл единственный ликвидный актив – цех по производству и переработке рыбной продукции, на который могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.
На основании судебных актов за ФИО2 зарегистрировано право собственности, в том числе на нежилое здание площадью 477,8 кв.м.
В представленном в суд письменном обосновании исковых требований ФИО1 указывает, что спорное нежилое здание в конкурсную массу ФИО2 до настоящего времени не возвращено.
При этом из объяснений стороны истца в суде первой инстанции усматривается, что истец претендует на данный объект недвижимости в связи с тем, что в 2019г. произвел его реконструкцию.
То есть, заявленные ФИО1 исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанное выше нежилое здание и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на данный объект фактически направлены на исключение данного объекта из принадлежащего должнику-банкроту имущества и возвращении его в собственность истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в рамках отдельного искового производства, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
При вынесении судом обжалуемого определения существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023.