УИД 31MS0006-01-2022-006133-80 дело № 10-8/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Белгород 02 августа 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Еременко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановой Н.В.,
с участием:
прокуроров Заздравных И.Э., ФИО1, Мозговой О.В.,
потерпевшей АЕВ и её представителя – адвоката ЗСВ,
осужденного ФИО2,
его защитников - адвокатов Маслова Ю.А. и Катаева А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников, а также потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21 марта 2023 года, которым
ФИО2, (адрес обезличен) несудимый,
осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей АЕВ. о взыскании с осужденного материального ущерба в виде расходов на лечение, компенсации морального вреда, а также расходов на погребение и поминальные мероприятия отказано.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников Маслова Ю.А. и Катаева А.Н., а также осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей АЕВ и её представителя ЗСВ, поддержавших жалобу, прокурора Мозговой О.В., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21.03.2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитники ссылаются на то, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, на недостаточность доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, просили приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Потерпевшая в апелляционной жалобе, полагая, что вина ФИО2 в преступлении доказана, не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что между причинением осужденным её супругу черепно-мозговой травмы и его смертью отсутствует причинно-следственная связь, а также с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения её исковых требований. Просила приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы дела и изучив доводы авторов апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ААА по неосторожности основанным на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.
Вина ФИО2 в преступлении подтверждается показаниями потерпевшей АЕВ о том, что её муж ААА относительно полученных им телесных повреждений пояснял ей, что его ударил Колодезный Д..Д., что потерпевшая подтвердила и в судебном заседании суда апелляционной инстанции; показаниями свидетеля САС в ходе дознания о том, что ААА упал и ударился головой о землю от того, что его толкнул руками ФИО2; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о характере, локализации и тяжести имевшихся у ААА телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ААА от интоксикации, обусловленной полиорганной недостаточностью (почечной, печеночной, надпочечниковой, дыхательной, сердечно-сосудистой), развившейся вследствие двухсторонней распространенной гнойно-фибринозной бронхопневмонии, явившейся осложнением причиненной ему открытой черепно-мозговой травмы, образование которой при однократном падении из положения стоя на ногах и ударе затылочной область головы о твердую поверхность не исключается; заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой имевшую место травму головного мозга следует считать как противоударное повреждение, которая образовалась на противоположной стороне от места приложения силы и характерна по механизму образования в результате падения тела и ударе о тупую твердую с неограниченной площадью поверхность; результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественным доказательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, исследованные в суде первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.
Доводы апелляционной жалобы защитников о том, что положенные в основу приговора такие доказательства, как протокол явки с повинной ФИО2, а также результаты оперативно-розыскного мероприятия, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. В обжалуемом приговоре мирового судьи отсутствует ссылка на протокол явки с повинной ФИО2 как на доказательство по делу. Что касается негласной аудиозаписи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудник полиции НММ. пояснил, что данная негласная аудиозапись осуществлялась им при проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос». В соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписи на диске, признанном вещественным доказательством по делу, а также результаты всех процессуальных действий, основанных на исследовании вышеперечисленного вещественного доказательства.
Вместе с тем, исходя из положений уголовно-процессуального закона, суд не вправе использовать показания сотрудника полиции в целях восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, определяющему как недопустимые показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции НММ в судебном заседании суда первой инстанции в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО2
Выраженное в её апелляционной жалобе несогласие потерпевшей с выводами суда первой инстанции об отсутствии прямой причинной связи между причиненными ААА компонентами открытой черепно-мозговой травмы и наступлением его смерти не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о недопустимости заключения эксперта от 09.08.2022 года были предметом исследования в судебном заседании и отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, изложенным в приговоре. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом в обжалуемом приговоре мировым судьей приведены основания, в силу которых в удовлетворении исковых требований потерпевшей АЕВ было отказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.
Действия осужденного квалифицированы по части 1 статьи 118 УК РФ в соответствии с указанной правовой нормой.
Наказание назначено в соответствии с правилами, установленными статьей 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер, степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, смягчающее наказание обстоятельство, которым признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая АЕВ обратилась с заявлением о взыскании процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей на услуги её представителя, однако в подтверждение расходов, документов, подтверждающих данные расходы, суду не представлено, а лишь представлены незаверенные копии соглашения об оказании юридической помощи и квитанции-договора. Ввиду изложенного, заявление потерпевшей о взыскании процессуальных издержек удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля НММ в судебном заседании суда первой инстанции в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО2, как на доказательство вины ФИО2
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Маслова Ю.А. и Катаева А.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей АЕВ оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления потерпевшей АЕВ о взыскании процессуальных издержек отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (410031, <...>).
Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья А.В.Еременко