АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) индексацию присужденных денежных сумм за период с 14 октября 2019 года по 22 января 2023 года в размере 266 481 рубль 87 копеек.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «НТГМ» - отказать»,
установил:
вступившим в законную силу 4 февраля 2020 года решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2019 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» (далее ООО «НТГМ») взыскана задолженность по договору займа №79/13 от 17 декабря 2013 года в размере 1 314 217 рублей 19 копеек, пени в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 623 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО «НТГМ» о признании договора займа недействительным отказано.
30 марта 2023 года ООО «НТГМ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда в размере 297 765 рублей 11 копеек, мотивируя заявление тем, что со дня принятия решения судом до его исполнения прошло более трех лет, в результате чего взысканная денежная сумма вследствие инфляции обесценилась. Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что определенная решением суда денежная сумма за период с 14 октября 2019 года по 22 января 2023 года подлежит индексации на указанную сумму.
Судьей постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и принять новое об отказе в индексации, ссылаясь на то, что в своем заявлении об индексации присужденных сумм заявитель не указал о том, что судебными постановлениями с ФИО1 в пользу ООО «НТГМ» была взыскана неустойка в общем размере 1 154 671 рублей, которая в среднем фактически составляет ставку 29,5% годовых, что в полной мере компенсирует все имущественные потери ООО «НТГМ», связанные с инфляцией. Данная сумма не может индексироваться дважды, поскольку истец получал по ней проценты. Считает, что период с 14 октября 2019 года по 28 марта 2020 года не должен входить в расчет, так как пропущен срок исковой давности. Поскольку на момент вынесения решения суда федеральный закон, устанавливающий случаи и размеры индексации, принят не был, у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года №98-ФЗ.
В возражениях на частную жалобу ООО «НТГМ» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявление ООО «НТГМ» об индексации денежных сумм, присужденных судебным решением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что длительное неисполнение должником судебного постановления по выплате присужденной взыскателю суммы привело к обесцениваю взысканной судом суммы вследствие инфляции и роста цен, признав расчет взыскателя неправильным и произведя собственный расчет, с учетом произведенных удержаний в рамках исполнительного производства, взыскал с ФИО1 индексацию за период с 14 октября 2019 года по 22 января 2023 года в размере 266 481 рубля 87 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.
Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.
Норма, установленная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в своем заявлении об индексации присужденных сумм заявитель не указал, что судебными постановлениями с ответчика в пользу ООО «НТГМ» была взыскана неустойка в общем размере 1 154 671 рублей, которая в среднем фактически составляет ставку 29,5% годовых, что в полной мере компенсирует все имущественные потери истца, связанные с инфляцией; данная сумма не может индексироваться дважды, поскольку истец получал по ней проценты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не влекут отмену обжалуемого определения и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Вопреки вышеуказанным доводам, закон не содержит каких-либо запретов и ограничений по поводу одновременного использования взыскателем неустойки или штрафных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с требованием об индексации денежных сумм. В данном случае нельзя говорить о том, что происходит двойная индексация присужденных сумм, поскольку неустойка применяется по заявлению взыскателя в качестве меры ответственности за нарушение его прав, в то время как индексация присужденной денежной суммы по своей правовой природе является дополнительной компенсацией, которая направлена на восполнение утраты покупательской способности денег, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года №98-ФЗ, поскольку на момент вынесения решения суда федеральный закон, устанавливающий случаи и размеры индексации, не был принят, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и основаны на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Как следует из материалов дела, с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм ООО «НТГМ» обратилось 30 марта 2023 года. Обжалуемое определение постановлено судом 13 апреля 2023 года.
Как на дату принятия обжалуемого определения, так и на день рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действуют в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года №98-ФЗ
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года №98-ФЗ, действующей на момент принятия обжалуемого судебного постановления. Вопреки ошибочному мнению заявителя ни дата заключения договора займа, ни дата вынесения решения суда в данном случае значения не имеют.
Согласно материалам дела, последний платеж во исполнение решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2019 года удержан с должника 22 января 2023 года.
Доводы частной жалобы о том, что период с 14 октября 2019 года по 28 марта 2020 года не должен входить в расчет индексации, так как пропущен срок исковой давности, суд апелляционной интенции признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым и регулирует не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда, представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм. При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.
Очевидно, что неисполнение ФИО1 обязанности по выплате денежной суммы в установленный срок, привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.
Следовательно, индексация присужденных юридическому лицу денежных сумм не противоречит действующему Российскому законодательству. Такая индексация должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен в субъекте Российской Федерации, где находится данное юридическое лицо.
Соответственно, за период с 14 октября 2019 года (даты вынесения решения суда) по 22 января 2023 года (дату исполнения решения суда) сумма индексации составляет 266 481 рубль 87 копеек.
Расчет индексации, произведенный судом первой инстанции, проверен и признается судом апелляционной инстанции правильным, он рассчитан исходя из указанных выше периодов взыскания с должника задолженности по частям, вплоть до полного ее погашения, и индекса роста потребительских цен в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (по месту нахождения взыскателя), что соответствует положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный расчет должником не опровергнут, контррасчет представлен не был ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация прямо предусмотрена законом.
С учетом изложенного, определение является законным, обоснованным, оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Максименко И.В.