№ 22-1812 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола секретарём Дудиным А.О.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 января 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 31 января 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осуждённому 22 сентября 2015 года по приговору Домодедовского городского суда Московской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 декабря 2015 года, по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положительные проявления в своём поведении, полагает, что судом они не были учтены в должной мере. Выражает несогласие с указанием суда на наличие у него взысканий и проведение бесед, поскольку все допущенные им нарушения являются погашенными. Считает, что в силу закона является осуждённым, не имеющим взысканий, а проведённые с ним беседы указывают на индивидуальный подход сотрудников исправительного учреждения к каждому осуждённому. Находит, что в течение всего периода отбывания наказания выполнял все условия для применения к нему положений ст. 80 УК РФ, его поведение свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем нахождении в исправительном учреждении и может продолжить отбывать наказание на свободе. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области отбывал с 20 ноября 2014 года; имеет 17 поощрений в период с 27 января 2017 года по 16 ноября 2022 года; 2 взыскания: 31 марта 2020 года в виде выговора, 1 апреля 2020 года - помещение в ШИЗО на 7 суток – не поздоровался с сотрудником; три воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений 20 июня 2015 года - не держал руки за спиной, 26 января 2016 года - не заправил спальное место по образцу, 26 января 2016 года - не выполнил команду подъём; с 2 февраля 2018 года отбывает наказание в облегчённых условиях содержания; по приговору в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей, возмещение имущественного вреда - 422 507 рублей, процессуальные издержки - 304 000 рублей, из которых, согласно справке исправительного учреждения, в бухгалтерии на исполнении находится постановление б/н от 19 февраля 2021 года в размере 422 317, 60 рублей, погашено - 117 808, 17 рублей, остаток - 304 509, 43 рублей; согласно характеристикам от 2 февраля, 31 августа 2018 года, 31 января 2019 года, 30 января, 16 августа 2022 года характеризуется положительно, от 1 сентября 2020 года, 29 января 2021 года – отрицательно; трудоустроен; поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными положительной направленности; привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно, за время отбытия наказания получил специальности.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также прокурора, потерпевшего ФИО2 и его адвоката Гуменюк С.А., возражавших против его удовлетворения, учтены наряду с другими обстоятельствами, однако не явились определяющим для суда.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных осуждённым неоднократно нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее в момента допущенных им нарушений, и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о том, что осуждённый за период отбывания наказания не доказал своё исправление и перевоспитание, и что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Анализ поведения осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и надлежаще мотивирован в постановлении. Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно учёл наличие взысканий, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений, время, истекшее с момента наложения на осуждённого взыскания, его последующее поведение, которые правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осуждённого с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является основанием для отмены принятого решения.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий