дело № 12-61/2023

73RS0025-01-2023-001118-12

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Школенок Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» №... от 05.09.2023 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» №... от 05.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Указанным постановлением признано, что 14.07.2023 в 14-45 час. на 35 км. автодороги Казань-Буинск-Матвеевка – границы области ФИО1 в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ управляя автомобилем УАЗ Патриот г.н№... при совершении маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.5, 1.1. допустил столкновение с автомобилем №... под управлением ФИО2

ФИО1 на указанное постановление принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что вынесенное постановление является неправомерным, поскольку начало обгона было по прерывистой линии разметки, затем продолжилось по нерегулируемому перекрестку главной дороги в отсутствие ограничения прямой видимости и знаков, запрещающих обгон. В районе перекрестка была нанесена сплошная линия разметки длиной около 5 метров. Ее пресечение полагает необходимым квалифицировать как нарушение требований дорожной разметки. Он совершал обгон и двигался по полосе встречного дорожного движения, в этот момент обгоняемый автомобиль УАЗ г/н №... начал маневр поворота налево не убедившись в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение. Полагает, что необходимо установить виновника ДТП.

В судебное заседание ФИО1 неявился, о времени судебного заседания был извещен.

Должностные лица, вынесшие протокол и оспариваемое постановление в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется, что он 14.07.2023 в 14-45 час на 35 км. автодороги Казань-Буинск-Матвеевка – границы области ФИО1 в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ управляя автомобилем УАЗ Патриот г.н. Е427 ХО 159 при совершении маневра обгона зоне действия дорожной разметки 1.5, 1.1. допустил столкновение с автомобилем УАЗ г.н№... под управлением ФИО2

Принимая оспариваемое постановление должностное лицо основывалось на доказательствах: протоколе об административном правонарушении № <...> от 30.08.2023, в которых изложены вышеуказанные обстоятельства; рапортом оперативного дежурного согласно которому 14.07.2023 в 14- 52 в ДЧ ОП МО МВД России «Чердаклинский» поступило телефонное сообщение ФИО3,В диспетчера ЕДДС р.п. Старая Майна о том. что 14.07.2023 на автодороги р.п. Старая Майна -с. Красная Река возле поворота на с. Садовка произошло ДТП; схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без указания замечаний; письменным и объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 А также заключением эксперта №Э2/841 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области, проведенной на основании определения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 02.08.2023.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Так, ч. 4 ст.26.4 КоАП РФ установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 02.08.2023 назначена автотехническая экспертиза. Определение о назначении экспертизы направлено в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией 04.08.2023, сведений о направлении ее в адрес второго участника ДТП в представленном материале не имеется. При этом экспертное исследование проведено 11.08.2023, таким образом, на момент проведения экспертизы сведений о разъяснении указанным лицам прав, предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ не имеется. Более того, ФИО1 с указанным заключением ознакомлен лично не был, копия заключения в его адрес почтовой корреспонденцией в его адрес также не направлялась. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно свидетельствующие о том, что лица, участвующие в деле, на стадии назначения и проведения судебной экспертизы имели возможность для реализации прав, установленных в ст.26.4 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что заключение автотехнической экспертизы №Э2/841 экспертно-криминалистического центра УМВД Росси по Ульяновской области, получено с нарушением установленного законом порядка. Использование такого заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается, поэтому оно подлежит исключению из числа доказательств по рассматриваемому делу.

При этом, как указано в ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В связи с этим полагаю, что обстоятельства, на которых основаны выводы должностного лица о виновности в нарушении п. 9.1.1 Правил дорожного движения, подтверждаются совокупностью иных взаимосвязанных доказательств: протоколом об административном правонарушении № <...> от 30.08.2023 рапортом оперативного дежурного; схемой ДТП. Данные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, должностным лицом, вынесшим постановление

Доводы заявителя о том, что на указанном участке автодороги не имеется сплошной линии разметки 1.1. опровергается Проектом организации дорожного движения на участок автомобильной дороги регионального значения «Ульяновск-Димитровград- Самара- Старая Майна- Матвеевка – граница области на указанном километре. Согласно проекту организации дорожного движения на спорном километре разметке 1.1 предшествовала разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1. Как следует из пояснений участников и не оспаривается самим заявителем погодные условия были благоприятные, дорожное покрытие сухое, т.е. имелись все условия для соблюдения установленных правил дорожного движения. Между тем в момент столкновения заявитель при совершении маневра обгона осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1.Соответственно действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Что касается доводов о выяснении вопроса о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, то данный вопрос не может быть предметом исследования по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении проводится только в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и лишь в рамках вмененных ему обстоятельств правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона либо смягчения назначенного наказания, назначенного в его минимальном размере, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений установленных ПДД РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» №... от 05.09.2023 года в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Р. Школенок