Решение по делу № 2-3691/2023 от 29.11.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-3691/2023;

УИД: 42RS0036-01-2023-001152-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 ноября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 угли о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 у., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 74700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее -ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 у. при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № составил 74700 руб. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 33).

Представитель истца АО «МАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 у., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП является страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в адрес в районе строения №, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО4 под управлением водителя ФИО1 у. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, что подтверждается правкой о ДТП (л.д. 6-8).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Свою вину в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 у. признал, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.6-8).

Из страхового полиса № № усматривается, что ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н № (л.д. 5), следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 у., управлявшего автомобилем, не была застрахована.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 74 700 руб. (л.д. 18, 19). Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако ответчиком при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм процессуального права не выполнены. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено, АО «МАКС», выплатившее страховое возмещение потерпевшему по данному ДТП, имеет право регрессного требования к ФИО1 у. в размере 74700 руб.

На основании ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 15,1064 ГК РФ выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ФИО1 у. в пользу АО «МАКС».

При данных обстоятельствах, исковые требования АО «МАКС», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2441 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 угли о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму, страхового возмещения в размере 74700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2441рублей, а всего 77141 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.12.2023.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3691/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова