УИД 25RS0003-01-2024-004094-62

№ 2-2013/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному ФИО2 Российской Федерации о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав в обосновании исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Центральным ФИО2 Российской Федерации (ЦБ РФ) в должности эксперта Отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность Главного эксперта вышеуказанного Отдела. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность Главного эксперта Отдела поведенческого надзора № Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе. Трудовые обязанности регламентированы в рамках должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1844 была утверждена структура Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были упразднены Управления Службы, в том числе в <адрес>. Во исполнение положений данного приказа сотрудники Отдела поведенческого надзора № Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе были переведены на соответствующие должности в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центра по защите прав потребителей в <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, истец, без её согласия, переведена на работу в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центра по защите прав потребителей в <адрес>, на должность Главного эксперта Отдела по работе с обращениями №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС перевод истца был аннулирован, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС отменен. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец вновь выполняет должностные обязанности Главного эксперта Отдела поведенческого надзора № Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе. Распоряжением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ № РУ-59/7 непосредственное руководство сотрудниками Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе осуществляет начальник по работе с обращениями № Центра по защите прав потребителей в <адрес>. Поскольку между истцом и ответчиком не было заключено каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих или изменяющих его условия в части должностных обязанностей истца, указанное распоряжение является локальным актом, в одностороннем порядке изменяющем условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком и является незаконным. Полагала, что изменение структуры Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, осуществленное в рамках приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части прав и обязанностей работников, имеет признаки сокращения численности или штата работников организации, предусмотренные ч.2 ст.81 ТК РФ, что является одним из оснований для расторжение трудового договор по инициативе работодателя, следовательно, в отношении работников, не согласившихся на перевод в другое структурное подразделение и не оформивших в связи с этим дополнительное соглашение к трудовому договору, применятся нормы ст.ст.81, 178, 180 ТК РФ. Просила суд признать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Центральным ФИО2 Российской Федерации расторгнутым на основании ч.2 ст.81 ТК РФ с момента принятия решения по данному делу, обязать Центральный ФИО2 Российской Федерации осуществить мероприятия по увольнению ФИО1, предусмотренные нормами трудового законодательства Российской Федерации при увольнении работника по основанию, предусмотренному ч.2 ст.81 ТК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и Центральный ФИО2 Российской Федерации (работодатель) заключен трудовой договор б/н, согласно п. 1 которого работник принимается на работу в отдел по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров на должность эксперта.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного эксперта того же отдела.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в сумме 47 000 рублей.

Приказом Центрального ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-605, постановлено считать с ДД.ММ.ГГГГ работников структурных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального ФИО2 Российской Федерации, согласно приложению к приказу, работниками службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального ФИО2 Российской Федерации на занимаемых ими должностях с сохранением ранее установленных должностных окладов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в сумме 58 800 рублей.

Приказом Центрального ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-6800 ФИО1, работник Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг переведена на другую работу в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Отдел поведенческого надзора №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в сумме 61 740 рублей.

С должностной инструкцией главного эксперта Отдела поведенческого надзора № Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в сумме 71 240 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в сумме 72 310 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен следующий режим работы: с ДД.ММ.ГГГГ понедельник, вторник, среда, четверг с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин, пятница с 08 час. 30 мин до 16 час. 15 мин., с предоставлением перерыва для отдыха и питания 45 минут.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в сумме 75 210 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен следующий режим работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 08 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., с предоставлением перерыва для отдыха и питания 30 минут, с оплатой труда пропорционально отработанном времени.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен следующий режим работы: с ДД.ММ.ГГГГ понедельник, вторник, среда, четверг с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин, пятница с 08 час. 30 мин до 16 час. 15 мин., с предоставлением перерыва для отдыха и питания 45 минут.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в сумме 79 730 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в сумме 79 830 рублей.

Приказом Центрального ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1844 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, утверждена новая структура Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

В процессе централизации упразднены Управление Службы в Уральском федеральном округе, Управление Службы в Сибирском федеральном округе, Управление Службы в Дальневосточном федеральном округе и создан Центр защиты прав потребителей в <адрес>.

Приказом Центрального ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центра по защите прав потребителей в <адрес>, на должность главного эксперта Отдела по работе с обращениями №.

Приказом Центрального ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС приказ ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС в части пункта 32 перевода ФИО1 отменен.

В связи с этим, перевод не был осуществлен и ФИО1 продолжает занимать должность главного эксперта одела поведенческого надзора № Управления СЗППиОДФУ в ДФО и ее должностные обязанности установлены Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № РУ-59/7 (далее - Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № РУ-59/7) непосредственное руководство работниками Управления СЗППиОДФУ в ДФО поручено начальнику отдела по работе с обращениями № Центра защиты прав потребителей в <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на объекте ФИО2 России, расположенном по адресу: <адрес>.32 был составлен акт об отказе от письменного ознакомления с Распоряжением об организации работы Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ № РУ-59/7 и главному эксперту отдела поведенческого надзора № Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО1 было предложено ознакомится с распоряжением. ФИО1 с Распоряжением ознакомилась, от подписания отказалась. Распоряжение было зачитано ФИО1 вслух.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в адрес руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, по факту проведенной реорганизации Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе и фактически выводу её за штат, о непредложении ей других работ (вакансий).

Истец полагает, что упразднение Управления СЗППиОДФУ в ДФО в результате проведенных организационно-штаных мероприятий повлекло ликвидацию данного структурного подразделения, в связи с чем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ просит суд признать трудовой договор расторгнутым и обязать ответчика осуществить мероприятия по увольнению.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Центральному ФИО2 Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность главного эксперта Отдела поведенческого надзора № Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО2 России. Трудовые обязанности ФИО1 предусмотрены должностной инструкцией главного эксперта отдела поведенческого надзора № Управления СЗПП ОДФУ в ДФО, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному ФИО2 РФ о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, о признании незаконным распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО» - отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд дал оценку доводам истца по факту нарушения ответчиком трудового законодательства, в части соблюдения процедуры сокращения работника.

Как следует из решения суда, служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг является структурным подразделением центрального аппарата ФИО2 России (приказ ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-620 «Об утверждении структуры ФИО2 России»).

Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1844 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью утверждена новая структура Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО2 России.

В процессе централизации с ДД.ММ.ГГГГ упразднены Управление Службы в Уральском федеральном округе, Управление Службы в Сибирском федеральном округе, Управление Службы в Дальневосточном федеральном округе и создан Центр защиты прав потребителей в <адрес> (далее - Центр).

ФИО1 в рамках указанных мероприятий было предложено перейти в Центр на аналогичную должность с увеличением оклада, с сохранением рабочего места в <адрес>, без изменения функционала. На указанное предложение ФИО1 выразила устное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/ЛС о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с обращениями № Центра. Однако в последующем ФИО1 отказалась от перевода, указанный приказ отменен.

В связи с этим перевод не был осуществлен и ФИО1 продолжает занимать должность главного эксперта отдела поведенческого надзора № Управления СЗППиОДФУ в ДФО и её должностные обязанности установлены Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность в ФИО2 России в прежней должности.

Согласно предоставленным ответчиком выписок из штатного расписания Службы, штатных расстановок, статистики движения кадров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая численность работников Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО2 России в результате проведенной централизации не изменилось. Изменение структуры Службы выразилось в объединении Управления Службы в Центр защиты прав потребителей в <адрес> и соответствующей ротации кадров.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате Управления Службы в Дальневосточном федеральном округе числится 1 ставка главного эксперта Отдела поведенческого надзора №, которую занимает ФИО1

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распорядительных актов о сокращении численности или штата работников при упразднении Управления Службы в Уральском федеральном округе, Управления Службы в Сибирском федеральном округе, Управления Службы в Дальневосточном федеральном и создании Центра не издавалось. Сокращение штата работников Управлений не проводилось.

Таким образом, доводы истца о сокращении штата работников Службы ничем не подтверждены, доказательств ликвидации структурного подразделения материалы дела не содержат.

Учитывая, что после изменения структуры Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО2 России истец продолжает работу в том же структурном подразделении и занимает прежнюю должность, ее трудовые права ответчиком не нарушены.

Не установив нарушения трудовых прав истца, оснований для расторжения или признания трудового договора расторгнутым по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному ФИО2 Российской Федерации о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 17.06.2025