Решение по делу № 2-118/2023 от 18.01.2023 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-118/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-003537-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2023 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 04 час. 25 мин. на 350 км. Федеральной автомобильной дороге Москва-Уфа, Нижегородская обл, Володарский район произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль (№) гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности истцу, получил крупные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).

Для фиксации факта причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма) 0,66 кв.м, (длина 110 см., ширина 60 см., глубина 8 см).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортному средству (данные обезличены) гос.номер (№), поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков».

По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства (данные обезличены) гос.номер (№) стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1 517 900 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D гос.номер М017НС152 в размере 996 900 руб., расходы на услуги по проведению независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на услуги автосервиса по диагностике автомобиля в размере 2600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 789 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2758 руб.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Лидер-Строй".

Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом положения ст. 235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 04 час. 25 мин. на 350 км Федеральной автомобильной дороги Москва-Уфа, Нижегородская область Володарский район произошло дорожно-транспортное происшествие: Автомобиль (данные обезличены) гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 520D гос.номер М017НС152 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1 517 900 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО ЭКЦ «Истина» на основании определения суда механические повреждения автомобиля, зафиксированные на представленных фотоматериалах и имеющемся в материалах дела акте осмотра экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков», представляют собой массив первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которого, за исключением повреждений дисков и шин правых колес автомобиля, а также сопутствующих вторичных (неконтактных) повреждений правой амортизационной стойки и ступичных подшипников соответствует заявленным условиям рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость восстановительного ремонта ТС в результате наезда на выбоину дорожного покрытия (ДД.ММ.ГГГГ.) по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП составляет 996 900 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО ЭКЦ «Истина» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО ЭКЦ «Истина».

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда 996900 руб.

Указанный участок дороги находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 996 900 руб., расходы истца на оценку в размере 7 000 руб., расходы на услуги автосервиса по диагностике в размере 2600 руб., как убытки истца в связи с ДТП по вине ответчика.

Заключение между ответчиком и ООО «Лидер-Строй» государственного контракта по оказанию услуг по содержанию дороги само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Лидер-Строй» обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, вместе с экспертным заключением от генерального директора ООО ЭКЦ «Истина» поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 758 руб., расходы по уплате госпошлины в размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 758 руб. за оформление доверенности. Однако, в материалы дела предъявлена общая доверенность на 3 года, оформление которой не обусловлено ведением настоящего дела, расходы по оформлению такой доверенности компенсации не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 232 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 996 900 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., на диагностику ТС – 2600 руб., на оплату услуг представителя – 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 232 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ООО ЭКЦ «Истина» (ИНН (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь Н.О.Карачина

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода