Судья: Уварова О.А. Дело № 33-32977/2023
УИД 50RS0042-01-2022-009520-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, заявление ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО «Меркурий» - ФИО8, согласного с решением суда,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании с ответчиков солидарно, с учетом выводов судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 20 июня 2023 года в пользу истцов материального ущерба, связанного с заливом в размере 58695,60 руб., почтовых расходов 809,40 руб., в пользу ФИО1, также расходов по оплате госпошлины в сумме 1985,15 руб., а разницу в сумме излишне уплаченной госпошлины вернуть ФИО1
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15 сентября 2021 года в 17 ч. 00 мин. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, по адресу: <данные изъяты> из квартиры по адресу: <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики.
Залив произошёл из свища радиатора отопления в квартире ответчиков.
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составила 378717 руб., при этом ответчики возместили истцам ущерб в размере 100000 руб., при этом ФИО5 застраховала ответственность в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцам страховое возмещение в размере 88874 руб.
13 декабря 2021 года обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении страхового возмещения в сумме 22116,90 руб., в чём было отказано, в связи с чем обратились к финансовому уполномоченному с заявлением от 22 марта 2022 года о выплате страхового возмещения в размере 22116,90 руб.
Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 года требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 10990,90 руб. Таким образом, истцам возмещен ущерб в связи с заливом квартиры в размере 188874 руб.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 18 июля 2023 года производство по делу в части взыскания материального ущерба свыше 58695,60 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., судебных расходов 6662,50 руб. прекращено в связи с отказом истцов от данных требований.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании судебных расходов удовлетворен.
Судом взыскано с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 58695,60 руб., почтовые расходы в сумме 809,40 руб., расходы по оплате госпошлины в равных долях по 992,58 руб. с каждого.
Излишне оплаченная госпошлина в сумме 3589,81 руб., возвращена ФИО1
Не согласившись с решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В возражении на апелляционную жалобу истцы с ее доводами не согласны.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2021 года в 17 ч. 00 мин. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, по адресу: <данные изъяты>, который произошел из вышерасположенной из квартиры по адресу: <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики.
Залив произошёл из свища радиатора отопления в квартире ответчиков.
Из представленного истцами отчета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составила 378717 руб.
При этом в судебном заседании первой инстанции сторонами не было оспорено, что ответчики возместили истцам ущерб в размере 100000 руб.
Кроме того, ФИО5 застраховала ответственность в страховой компании САО«РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 88874 руб.
Также, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении страхового возмещения в сумме 22116,90 руб., в чём ей было отказано, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением от 22 марта 2022 года о выплате страхового возмещения в размере 22116,90 руб.
Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 года требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 10990,90 руб.
Таким образом, истцам суммарно возмещен ущерб, в связи с заливом квартиры в размере 188874 руб.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО«ПОСЭО» с целью определения причин залива квартиры истцов и размера ущерба, причиненного квартире истцов.
Согласно заключению эксперта АНО «ПОСЭО» <данные изъяты> от 20 июня 2023 года, причиной залива является разрыв в радиаторе отопления в квартире ответчиков. Также эксперт произвел расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры по адресу: <данные изъяты>, который на дату проведения экспертизы (2 кв-л 2023 г.) составил согласно смете 247569,60 руб.
Судом первой инстанции, представленное экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 20 июня 2023 года признано надлежащим доказательством по делу. При этом у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15 сентября 2021 года именно по вине ответчиков имуществу истцов причинен ущерб, в связи с чем заявленные требования, с учетом уточнения подлежали удовлетворению в размере 58695,60 руб. их расчета: 247569-188874 руб..
Также при обращении в суд, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящие из государственной пошлины 1985 руб. 15 коп., почтовых расходов 809,40 руб. (том 1 л.д. 2, 192-193).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17 и 30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 требований о возмещении ущерба, причиненного заливом и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истцов являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам в результате залива квартиры.
Таких доказательств ответчиками представлено не было.
Истцы и представитель ООО «Меркурий» пояснили, что ответчики самостоятельно без согласования с управляющей компанией заменили все батареи в квартире, поэтому и должны нести ответственность за причиненный ущерб истцам. Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали тот факт, что самостоятельно заменили батареи в своей квартире.
Поскольку ответчики самостоятельно без согласования с управляющей компанией заменили в квартире радиаторы, в силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязаны содержать их в исправном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.
Кроме того истцами суду были представлены два акта управляющей компании о заливе квартиры истцов из квартиры ответчиков.
Согласно акту от 21 февраля 2021 года залив квартиры истцов произошел по причине разгерметизации радиатора. Специалисты управляющей компании объяснили ответчикам, что монтажные работы по замене радиаторов, которые ответчики произвели самостоятельно, проведены некачественно и требуется новая замена радиатора.
По данному акту истцы требований не заявляли к ответчикам.
Однако ответчики не приняли мер, и 21 сентября 2021 года вновь из-за свища радиатора в квартире ответчиков произошел залив квартиры истцов.
Более того ответчики фактически признали свою вину в заливе квартиры истцов, оплатив часть причиненного ущерба истцам добровольно в размере 100 000 руб., а часть ущерба возмещена страховой организацией, застраховавшей имущество и гражданскую ответственность ответчика ФИО5
Согласно положениям статей 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.