РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г.Щекино Тульской области, ул.Южная, д.6

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев в помещении суда дело № 12-262/2023 (УИД 71RS0029-01-2023-002409-51) по жалобе защитника ФИО2 - Веденеевой Т.А. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № и на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) этого транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ это постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на него - без удовлетворения.

Не согласившись с этими постановлением и решением, защитник ФИО2 - Веденеева Т.А. обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение со ссылкой на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту в войсковой части.

В суд для участия в рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитник по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Веденеева Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено судьей в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

П.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

П.10.1 тех же Правил обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения. Ч.2 этой статьи предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вменено в вину превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством - модель Кордон, заводской №.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Указанное техническое средство измерения прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением установленной скорости движения.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Этот Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.1.5 этого Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.61, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой жалобе ФИО2 указывает на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ им было отчуждено, в подтверждение чего представляет копию этого договора.

Кроме того, в жалобе он указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту в войсковой части, в подтверждение чего представляет копию справки войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения им ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении военной службы подтвержден представленным в суд сообщением военного комиссариата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела не содержат сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал в месте прохождения им военной службы (по болезни, в связи с предоставлением отпуска, по иным обстоятельствам).

Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Однако при вынесении обжалуемых постановления и решения эти обстоятельства учтены не были.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным содержащийся в обжалуемых актах по делу об административном правонарушении вывод о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из этого, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья восстанавливает срок обжалования указанных постановления и решения, находя его пропущенным по уважительным причинам (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья - подпись