Судья: Коблев С.А. дело № 2-925/23
33- 29334/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г.Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023г.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Темрюкского районного суда находится дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года по заявлению истцов судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО2, находящиеся в банковских организациях, в пределах заявленных требований на общую сумму ................ руб.
В частной жалобе представитель ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что отсутствует связь между обеспечительной мерой с предметом заявленного требования. Судом не был разрешен вопрос о принятии к рассмотрению измененных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу положений статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ( ч.1 и 3 указанной статьи).
По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принятая судом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства в пределах заявленных исковых требований соответствует критерию соразмерности, установленному в статье 140 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и отклоняет доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, исходя из того, что принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что принятая мера не связана с предметом исковых требований, является несостоятельным.
Истцы изменили предмет исковых требований, просили взыскать неосновательное обогащение, основание иска осталось прежним - уклонение ответчика от исполнения обязательств в виде совершения действий, направленных на регистрацию перехода к истцам права общей долевой собственности на объект недвижимости.
В силу статьи 39 ГПК РФ изменение предмета иска является правом истцов, и наличие связи между испрашиваемой обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований и предметом измененных исковых требований судом установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: