Решение по делу № 2-3572/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-3572/2023 25 апреля 2023 года

УИД: 78RS0001-01-2022-006076-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 85 732,05 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04 июля 2021 года произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 июля 2021 года водитель <данные изъяты>, управляя транспортным средством, при движении не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Автомашина <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована у истца, который выплатил страховое возмещение в размере 85 732,05 рубля.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то истец просит взыскать ущерб с ответчика как с причинителя вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2021 года произошло ДТП с участием водителей ФИО3., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Автомашина <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у истца, который выплатил страховое возмещение в размере 85 732,05 рубля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО, тогда как ответственность ответчика как виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Поскольку ответственность ответчика застрахована не была, к истцу в силу ст. 965 ГПК РФ перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, достоверно установив тот факт, что действия ответчика явились причиной ДТП, в отсутствии сведений и доказательств об ином, а материалы дела не содержат доказательства, что автогражданская ответственность ответчика на автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 85 732,05 рубля.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 771,97 рубль.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку стороной истца представлено доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, то в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования СПАО "Ингосстрах"- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 85 732,05 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 771,97 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года.