копия

24RS0041-01-2022-006945-61

дело № 2-2447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 26.07.2022г. в 09 час. 15 мин. в г. Красноярске на 5 км.+ 430 м. а/д Красноярск-Элита в Емельяновском районе произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, г/н У под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Toyota RAV 4, г/н У под управлением собственника ФИО1 Согласно экспертного заключения У размер причиненного ущерба автомобиля Toyota RAV 4, г/н У составляет 953 818 руб.. Также истцом понесены убытки за про оплате экспертных заключений в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 35000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 2200 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 738 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя ФИО4, полномочия проверены, который поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, мотивированного следующим. Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована надлежащим образом. ФИО3 является не надлежащим ответчиком, поскольку не управляла транспортным средством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО5, полномочия проверены, который указал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, просил учесть финансовое положение сторон, факт наличия кредитных обязательств. Тот факт, что ФИО3 является пенсионером.

Представители СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2022г. в 09 час. 15 мин. в г. Красноярске на 5 км.+ 430 м. а/д Красноярск-Элита в Емельяновском районе произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, г/н У под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Toyota RAV 4, г/н У под управлением собственника Али-У (л.д.12).

Постановлением 18У от 10.08.2022г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного п.4 ст.12.14 КоАП РВ, в соответствии с постановлением он нарушил п.п1.3, 9.1 ПДД РФ, выполнял маневр «обгон» в зоне действия знака «обгон запрещен», двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение требований сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем (л.д.13-14).

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено. Факт того, что происшествие произошло по вине ФИО2, сторонами не оспаривается.

Собственником транспортного средства Toyota RAV 4, г/н У является ФИО1, что подтверждается СТС, регистрационной карточкой (л.д.11, 105).

Собственником транспортного средства Nissan Primera, г/н У является ФИО3, что подтверждается регистрационной карточкой (л.д.105).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV 4, г/н У на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис У (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Primera, г/н У на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис У (л.д.109), при этом в страховой полис включен также и ФИО2.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан" иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам) (п.п.2.1.1.); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п.п2.1.1(1)).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Nissan Primera, г/н М887С124.

Гражданская ответственность как собственника указанного автомобиля ФИО3, так и водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО, из страхового полиса на автомобиль усматривается, что ФИО2 указан в полисе как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из справки о ДТП видно, что ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Primera, г/н М887С124, предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

ФИО3, являясь собственником автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который внесён в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, поэтому суд приходит к выводу о том, что в момент происшествия ФИО2 являлся владельцем автомобиля, управлял им на законном основании.

При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возложении именно на ФИО2, как на надлежащего ответчика. В удовлетворении требований к ФИО3 при этом надлежит отказать в полном объеме.

Определяя размер подлежащего выплате возмещения суд исходит из следующего.

Признав случай страховым, на основании заявления истца страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в максимально возможном размере, что не оспаривается стороной истца.

Согласно экспертного заключения У, выполненного ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» (л.д.26-46), стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 1659650 руб., стоимость годных остатков – 305832 руб..

Согласно экспертного заключения У, выполненного ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» (л.д.47-76), размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 2090204 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 1674194 руб..

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно представленного в суд заключения У от 14.03.2023г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 26.07.2022 года примерно в 09 часов 15 минут на 5км+430м а/д Красноярск- Элита автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н У под управлением ФИО1 двигался со стороны п. Элита в сторону г. Красноярска. Автомобиль NISSAN PRIMERA г/н У под управлением ФИО2 двигался со стороны г. Красноярска в сторону п. Элита во встречном направлении по отношению направления движения автомобиля TOYOTA RAV 4. В результате того, что водитель автомобиля NISSAN PRIMERA г/н У не справился с управлением, автомобиль NISSAN PRIMERA развернуло против часовой стрелки с пересечением водителем дорожной разметки 1.1 и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение задней частью автомобиля NISSAN PRIMERA с передней частью автомобиля TOYOTA RAV 4. После столкновения с автомобилем TOYOTA RAV 4 автомобиль NISSAN PRIMERA съехал на обочину с дальнейшим опрокидыванием. Определить скорость движения транспортных средств непосредственно перед ДТП, а также техническую возможность у водителей предотвратить ДТП не представляется возможным, по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения. В результате проведённого исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения причиной ДТП являлось отсутствие возможности контроля за движением транспортного средства водителем автомобиля NISSAN PRIMERA г/н У под управлением ФИО2 с последующим выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где и произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4 г/н У под управлением ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г/н У на день дорожно-транспортного происшествия, 26.07.2022г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа, а также с учетом износа составляет 1 501440 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 1 202434 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г/н У на день производства экспертизы., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа, а также с учетом износа составляет: 1 529468 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 1 224362 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Ответчиком несогласие с данной оценкой не заявлено, иной оценки со стороны ответчика в соответствие со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключения экспертизы в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, размер ущерба подлежит определению из расчета 1529468 руб. – 400000 руб. = 1129468 руб.. На основании изложенного в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 953818 руб. – в пределах заявленных исковых требований.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату оценки в размере 18000 руб., факт несения которых подтверждается копиями чеков и кассовыми чеками (л.д.24), расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб. факт несения которых подтверждается квитанцией У (л.д.20) и квитанцией-договором У (л.д.24), расходов по дефектовке, несение которых подтверждается кассовым чеком с заказ-нарядом, актом (л.д.21-23), почтовых расходов в размере 304 руб., несение которых подтверждается чеками. Данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО2, поскольку являются обоснованными и относимыми к рассматриваемому делу.

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации расходов на стоянку, поскольку несение данных расходов стороной истца не подтверждено.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 к.Д. в пользу истца, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно кассовым чекам от 27.09.2022г. на сумму 5000 руб., от 07.10.2022г. на сумму 10000 руб., от 10.11.2022г. на сумму 10000 руб., 05.12.2023г. на сумму 10000 руб., истцом понесены расходы за составление иска, представление интересов в суде.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 12738 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.09.2022г., заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере согласно удовлетворённым исковым требованиям – 12738 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 953818 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора 7000 рублей, расходов на проведение оценки 18000 рублей, по оплате дефектовки 3000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей, компенсацию почтовых расходов 304 рубля, компенсацию по оплате государственной пошлины 12738 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2447/2023