Судья ФИО1 Дело № 22-1322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием прокурора Сидоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 20 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы

ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Ивановского межрайонного прокурора ФИО3 от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обращался в Ивановский МСО СУ СК РФ по Ивановской области с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые, являясь свидетелями по уголовному делу, дали, по мнению заявителя, заведомо ложные показания, что повлекло за собой его осуждение за совершение особо тяжкого преступления.

По результатам рассмотрения данных заявлений и.о. руководителя Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО7 заявителю направлены ответы об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Не согласившись с данными ответами, ФИО2 обратился в Ивановскую межрайонную прокуратуру с жалобой, по результатам рассмотрения которой заместителем Ивановского межрайонного прокурора ФИО8 3 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ввиду того, что свидетельские показания, достоверность которых заявителем поставлена под сомнение, были предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела по существу, признаны допустимыми доказательствами и получили надлежащую правовую оценку в приговоре (л.д. 30 (оборот)-31).

На данное постановление заявителем подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ вышестоящему прокурору, по результатам рассмотрения которой Ивановским межрайонным прокурором ФИО3 9 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 ввиду законности и обоснованности постановления заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО8 от 3 ноября 2022 года и отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 31 (оборот)-32).

Данное постановление Ивановского межрайонного прокурора от 9 декабря 2022 года обжаловано заявителем ФИО2 в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 20 марта 2023 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит об отмене судебного решения и направлении жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда. Полагает, что судом нарушен установленный ч.3 ст.125 УПК РФ 5-ти суточный срок рассмотрения жалобы, поскольку его жалоба, направленная по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново 20 января 2023 года, была рассмотрена лишь 20 марта 2023 года. При этом его ходатайство об ускорении срока рассмотрения дела, равно, как и ходатайство об истребовании документов, судом оставлено без рассмотрения. Указывает, что заявлял суду о своем желании участвовать в судебном заседании, однако его участие судом обеспечено не было, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию. Обращает внимание на то, что предметом обжалования являлись действия прокурора в связи с его полномочиями на досудебной стадии судопроизводства, в связи с чем обжалуемым судебным решением затруднен доступ заявителя к правосудию, нарушены его конституционные права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену постановления.

Заявитель ФИО2 является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы. В суде первой инстанции жалоба ФИО2 по существу не рассматривалась. Доводы апелляционной жалобы понятны, уточнений и конкретизации не требуют. Заявитель извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. Ему разъяснено право доведения до суда апелляционной инстанции своей позиции путем подачи дополнений, а также путем участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей. До начала рассмотрения дела каких-либо дополнений, ходатайств от ФИО2 не поступило. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения участия заявителя в рассмотрении дела, полагая возможным проверить доводы апелляционной жалобы заявителя в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Сидорова И.В. просила оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия прокурора без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав представленные материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли в жалобе предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявителем обжаловано постановление Ивановского межрайонного прокурора, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя Ивановского межрайонного прокурора, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, оспаривавшего ответы руководителя следственного органа об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по заявлениям ФИО2 о даче свидетелями заведомо ложных показаний в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 указанного выше Постановления Пленума от 10.02.2009 г. № 1, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Кроме этого, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а именно ответы, данные руководителем следственного органа по результатам рассмотрения заявлений ФИО2

При таких обстоятельствах, установленных судом на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, с учетом завершения досудебной стадии производства по уголовному делу и постановления на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в отношении ФИО2 обвинительного приговора, вступившего в законную силу, а также с учетом реализации ФИО2 права на обжалование ответов руководителя следственного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе ФИО2 предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования, в связи с чем, обоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению.

Решение по жалобе заявителя принято судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными на стадии подготовки к рассмотрению дела обстоятельствами и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено. Доводы заявителя относительно длительности рассмотрения жалобы, а также отсутствия сведений о рассмотрении его ходатайств, поступивших в суд через месяц после принятия решения по жалобе, не являются основанием к отмене принятого судом решения.

Вопреки доводам заявителя, его право на защиту судом не нарушено. Принятое судом первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению дела решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению без назначения судебного заседания и вызова участников процесса полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 20 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева