Дело №2-2366/5-2025
46RS0030-01-2025-000237-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Ерёминой В.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 170 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога в обеспечение обязательств ответчика. Предметом залога является принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, стоимостью 170 000 руб. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, денежную сумму в размере 170 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. не вернул. В связи с чем, просит суд обратить взыскание на спорный автомобиль в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, или утвердить по делу заключенное между сторонами мировое соглашение.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, просила утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.
Представитель третьего лица УФНС России по Курской области по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор залога автомобиля имеет признаки мнимости, поскольку ответчик ФИО4 является должником по множеству исполнительных производств, в том числе, имеет большую задолженность по уплате налогов, в связи с чем, чтобы избежать ответственности по долгам, выводит свое имущество.
Привлеченные по делу в качестве третьих лиц взыскатели по исполнительным производства АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», УФК по <адрес>, ПАО «Совкомбанк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 передал ответчику ФИО4 в долг денежные средства в размере 170 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. также был заключен Договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств ответчика по возврату денежных средств. Предметом залога является принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, стоимостью 170 000 руб.
Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, денежную сумму в размере 170 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. истцу не вернул, в связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на спорный автомобиль в его пользу путем вынесения по иску решения или утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных суду УФНС России по Курской области документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика ФИО4 числится отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 220 530 руб. 82 коп.
В связи с неуплатой налоговой задолженности ответчиком ФИО4 налоговым органом в соответствии со ст.69, 70, 46, 47 НК РФ в установленные сроки приняты меры принудительного взыскания с налогоплательщика имеющейся задолженности по налогам, пени, штрафам, а именно:
- вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества по ст.47 НК РФ от 17.12.2019г. №17824 на сумму 8 920 руб. (остаток непогашенной задолженности 8 067,43 руб.);
- вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества по ст.47 НК РФ от 16.03.2020г. №5768 на сумму 18 206,99 руб. (остаток непогашенной задолженности 17 291,53 руб.);
- вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества по ст.47 НК РФ от 19.03.2020г. №7115 на сумму 9 062,48 руб. (остаток непогашенной задолженности 8 606,81 руб.);
- вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества по ст.47 НК РФ от 25.09.2020г. №8425 на сумму 9 560,98 руб. (остаток непогашенной задолженности 9 080,24 руб.);
- вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества по ст.47 НК РФ от 22.10.2020г. №9716 на сумму 9 939,91 руб. (остаток непогашенной задолженности 9 440,12 руб.).
В силу положений статьи 47 НК РФ, а также применительно к п.8 ч.1 ст.12 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
ОСП по Центральному округу г. Курска на основании вышеуказанных постановлений возбуждены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП; от 02.11.2020г. №-ИП.
Также, УФНС России по Курской области в отношении ответчика ФИО4 приняты меры принудительного взыскания в рамках ст.48 НК РФ, а именно:
Мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности за счет имущества ФИО4 №а-3061/2021 на общую сумму 55 397,95 руб., на основании которого ОСП по ЦО <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ №а-1603/2021 на общую сумму 59 744,68 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ №а-741/2024 на общую сумму 47 649,63 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.Мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ №а-358/2025 на общую сумму 33 071,90 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено и подтверждается представленными УФССП России по Курской области и прокуратурой ЦАО г. Курска сведениями, в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля действуют 20 ограничений, связанных с запретом на регистрационные действия. ФИО4 является должником по исполнительным производствам, возбужденным в период с 2019 года по настоящее время.
Как следует из п.1.3 Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель ФИО4 гарантирует, что на дату заключения Договора, спорный автомобиль в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении Договора залога истец ФИО1 должен был озаботиться финансовым положением ответчика ФИО4 и проверить информацию о наличии у него задолженностей перед третьими лицами, которая находится в открытом доступе.
Согласно сведениям УФССП России по Курской области на дату заключения Договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика ФИО4 значились неоконченные исполнительные производства в связи с несвоевременной уплатой налогов, пени и штрафов, и иной задолженности перед физическими и юридическими лицами, в общей сумме 197 107,41 руб.
Вместе с тем, истец ФИО1 при заключении Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. не проявил должной осмотрительности, не проверил сведения о имеющихся за ФИО4 задолженностях и ограничениях, наложенных на спорный автомобиль.
Кроме того, как пояснил в суде истец ФИО1 фактически спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ему не передавал, он остался в пользовании ФИО4, а Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ им в установленном законом порядке в реестре залогов зарегистрирован не был.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10, 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ.
С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что заключенный между сторонами Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой, поскольку условия сделки исполнены не были (автомобиль не был передан от залогодателя залогодержателю), при этом, единственной целью указанной сделки являлось причинение вреда третьим лицам (взыскателям по исполнительным производствам), поскольку на данное имущество в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, были наложены ограничения. Об этом обстоятельстве ответчик ФИО4 не мог не знать, а значит он совершал сделку по передаче в залог имущества истцу намеренно, что свидетельствует о его недобросовестности при реализации гражданских прав.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также к отсутствию оснований для утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 16.10.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев