РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Абишева М.С.,
при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1778/2022 по административному исковому заявлению ООО «МКЦ» к старшему судебному приставу ОСП Красноярского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя; обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКЦ» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Красноярского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя; обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца, выразившегося в не направлении взыскателю ООО «МКЦ» в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП Красноярского района направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника ФИО3 и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 73684,38 руб.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «МКЦ» не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не было информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу.
Указанные обстоятельства, по мнению ООО «МКЦ», являются основанием к признанию незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю ООО «МКЦ» в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Ввиду изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Административный истец ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Красноярского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело без ее участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело без ее участия.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В обоснование заявленных исковых требований ООО «МКЦ» ссылается на то, что бездействие ст. судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО1 выразилось:
- в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю;
- в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
- в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Изложенные административным истцом обстоятельства проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ Судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Форвард» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 496,93 руб., из них: 64 993,73 руб. - задолженность по основному долгу, 7 503,20 руб. - сумма задолженности по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины поступил в ОСП Красноярского района по Самарской области, однако передан судебному приставу-исполнителю на возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что дата поступления исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ пришлась на выходной день.
Также судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №, выданного Мировым судьей судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Форвард» задолженности в размере 73 684 руб. возбужденно исполнительное производство №-ИП. Взыскателем указан ООО «Форвард», в связи с отсутствием в ОСП Красноярского района определения о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства с ООО «Форвард» на его правопреемника ООО «МКЦ».
В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
В соответствии с. п. 1, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и направляет копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.
Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Форвард» направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Красноярского района по электронной почте поступило определение и.о. мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства с ООО «Форвард» на его правопреемника ООО «МКЦ».
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форвард» на его правопреемника ООО «МКЦ» и направлено взыскателю ООО «МКЦ».
Учитывая изложенное, суд не усматривает, что со стороны ст. судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущенное незаконное бездействие, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Более того, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Следовательно, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Таким образом, нарушения права административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 30, 36, Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ООО «МКЦ» к старшему судебному приставу ОСП Красноярского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя;обязании устранить допущенные нарушения прав административного истцаоставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Абишев М.С.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья__________________________Абишев М.С.