Мировой судья Кондратьева Т.В. №11-178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудлаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО3,

по частной жалобе представителя ООО «КрасКом» ФИО4 Николаевны

на определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым ООО «КрасКом» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 марта 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО3, частная жалоба от 04 мая 2022 года на определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 марта 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО3 возвращена заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «КрасКом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО2

Не согласившись с указанным определением ООО «КрасКом» обратилось с частной жалобой на него, содержащей также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «КрасКом» ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, подачу частной жалобы в пределах установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ, ошибочность выводов мирового судьи о ее подаче ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы по заявлению ООО «КрасКом», определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Из материалов по заявлению следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО «КрасКом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО2 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате заявления ООО «КрасКом».

Представитель ООО «КрасКом» ФИО5 подал частную жалобу на указанное определение в Свердловский районный суд г. Красноярска через мирового судью судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска путем обращения в общественную приемную мирового судьи.

Согласно штампу на экземпляре частной жалобы, содержащейся в материалах дела (л.д. 57), частная жалоба подана представителем ООО «КрасКом» в приемную мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая частную жалобу заявителю, мировой судья исходил из того, что она подана за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока, изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не обосновано и ссылок на наличие препятствий к своевременной подаче жалобы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит, в связи с чем признал срок пропущенным по неуважительной причине.

С приведёнными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Выражая несогласие с вынесенным по делу определением заявитель ссылается на передачу частной жалобы и принятие ее секретарем судебного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что частная жалоба представителя ООО «КрасКом» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, однако, несвоевременно зарегистрирована аппаратом суда ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств срок обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начал течение ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения направлена заявителю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно штампу предприятия почтовой связи на конверте определение и материалы по заявлению сданы в отделение АО «Почта России» только ДД.ММ.ГГГГ и доставлены в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Сведений о получении ООО «КрасКом» копии определения ранее указанной даты материалы дела не содержат.

С частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «КрасКом» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей срока направления заявителю копии обжалуемого определения, а также об обращении ООО «КрасКом» с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в течение разумного срока с момента получения копии определения суда, что свидетельствует об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в удовлетворении пропущенного не по вине ООО «КрасКом» срока на подачу частной жалобы.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного постановления, являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрения вопроса о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока по существу – удовлетворении ходатайства представителя ООО «КрасКом» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления ООО «КрасКом», определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО3.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО3 с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 марта 2023 года - направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - мирового судью судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Н.В. Казакова