86RS0001-01-2025-001306-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 3549972 от 24.02.2025 года; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 86 АА 3484315 от 04.04.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1424/25 по исковому заявлению ФИО3 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работает в КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности начальника отдела материально-технического снабжения. На основании распоряжения от 31.10.2024 № 19 «О назначении и организации проведения служебного расследования» проведено служебное расследование (заключение от 23.12.2024 года) по факту поступления в филиал учреждения со склада по заявке 10 канистр формалина, имеющих этикетку с исправлением срока годности с 2025 на 2026 год. По результатам заключения комиссией установлено ненадлежащее исполнение истцом п.2.2.2 Соглашения к трудовому договору № 164821 и п.2.1.14 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения ФИО4, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием складских помещений (мест хранения), правильностью хранения материальных ценностей кладовщиком на складе, повлекшее не выявление на складе медицинского изделия «Формалин 10% забуференный HistoSafe оригинальный», срок годности которого истек 30.01.2024 года, а также передачу данного формалина с истекшим сроком годности в структурные подразделения. По результатам данного заключения приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 24.12.2024 № 915-к, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор. Истец не согласен с заключением и приказом, находит их необоснованными, незаконными и подлежащими отмене. Истцу вменяется ненадлежащее осуществление контроля за состоянием складских помещений (мест хранения), правильностью хранения материальных ценностей кладовщиком на складе. Заключением служебного расследования не установлено и не подтверждается нахождение мест хранения с какими-либо нарушениями от установленных требований. Истец просит признать незаконным и отменить приказ казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.12.2024 № 915-к о наложении дисциплинарного взыскания – «выговор», на ФИО3. Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО3 причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснил, что требования законодательства о труде соблюдены работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Вина истца в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей доказана ответчиком и подтверждается собранными в ходе проведенного служебного расследования доказательствами. Просил отказать полностью в удовлетворении искового заявления ФИО3
Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО3 работает в казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности начальника отдела материально-технического снабжения.
На основании распоряжения от 31.10.2024 № 19 «О назначении и организации проведения служебного расследования» проведено служебное расследование (заключение от 23.12.2024 года) по факту поступления в филиал учреждения со склада по заявке 10 канистр формалина, имеющих этикетку с исправлением срока годности с 2025 на 2026 год.
По результатам заключения комиссией установлено ненадлежащее исполнение истцом п.2.2.2 Соглашения к трудовому договору № 164821 и п.2.1.14 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения ФИО3, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием складских помещений (мест хранения), правильностью хранения материальных ценностей кладовщиком на складе, повлекшее не выявление на складе медицинского изделия «Формалин 10% забуференный HistoSafe оригинальный», срок годности которого истек 30.01.2024 года, а также передачу данного формалина с истекшим сроком годности в структурные подразделения.
По результатам данного заключения приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 24.12.2024 № 915-к, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор.
Дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к ответственности, согласно указанному приказу, выразился в нарушении своих должностных обязанностей: ненадлежащее осуществление контроля за состоянием складских помещений (мест хранения), правильностью хранения материальных ценностей кладовщиком на складе, повлекшее не выявление наличия на складе медицинского изделия «Формалин 10% забуференный HistoSafe оригинальный», срок годности которого истец 30.01.2024 года, а также передачу данного формалина с истекшим сроком годности в структурные подразделения судебно-медицинской экспертизы Учреждения.
Согласно должностной инструкции начальника Отдела материально-технического снабжения от 31.08.2023 № 200, с которой истец был ознакомлен 01.09.2023 года, к функциям и обязанностям работника относилось следующее: контроль за состоянием складских помещений (мест хранения) и правильностью хранения материальных ценностей кладовщиком на складе.
Дополнительно, трудовые обязанности ФИО3 были определены соглашением №164821 от 01.09.2023 года к трудовому договору от 31.05.2023 года.
Согласно указанному соглашению на истца возложены следующие трудовые обязанности: лично и добросовестно выполнять функции и обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, настоящим Договором: соблюдать действующее у работодателя приложение № 1 «Правил внутреннего трудового распорядка» коллективного договора казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы», нормы. Правила и инструкции по технике безопасности, требования по охране труда и производственной санитарии в помещениях учреждения непосредственно на рабочем месте требования по охране труда и т.д. (пункт 2.2.2.1.2.1.);. бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, есть работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников (пункт 2.2.2.1.2.3.); незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников (пункт 2.2.2.1.2.4.); не совершать коррупционных правонарушений (пункт 2.2.2.1.2.5.); уведомлять работодателя в случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также случаях, если работнику станет известно, что от имени работодателя осуществляется организация (подготовка) и (или) совершение коррупционных правонарушений (пункт 2.2.2.1.2.6.); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликте интересов (пункт 2.2.2.1.2.7.); обязать уведомлять работодателя обо всех случаях получения подарка в связи с должностным положением (пункт 2.2.2.1.2.8.); непосредственно подчиняться заместителю начальника по хозяйственным вопросам или лицу, выполняющего его обязанности (пункт 2.2.2.1.2.9.).
В обоснование доводов возражения на исковое заявление ответчик указывает на тот факт, что на основании полученных и установленных комиссией данных, объяснений работников Учреждения, в том числе ФИО5 о беспрепятственном доступе последней в помещение склада в связи с наличием ключей от входной двери и сигнализации, установленных и подтвержденных данных о поставках в 2022 и 2023 годах Учреждению качественного формалина, учитывая, что на 01.02.2024 на складе находилось 1 570 л формалина с истекшим сроком годности, а также то, что имеющий признаки фальсифицированного формалин стал поступать в филиалы начиная с 12.08.2024 года, комиссия пришла к выводу о личной причастности специалиста по административно-хозяйственному обеспечению отдела материально-технического снабжения ФИО5 к изготовлению вышеуказанных этикеток, содержащих ложные сведения о характеристиках медицинского изделия «Формалин 10% забуференный HistoSafe оригинальный» (сроках изготовления, годности, регистрационном удостоверении, лоте, QR коде), их наклеивании в помещении склада на канистры с формалином, срок годности которого истек 30.01.2024 года, совершенных в период времени с июля по август 2024 года, с целью скрыть факт истечения срока годности формалина, а также выдаче со склада ею лично данного формалина с истекшим сроком годности в филиалы. Согласно своей должностной инструкции истец обязан осуществлять контроль за состоянием складских помещений (мест хранения) и правильностью хранения материальных ценностей кладовщиком на складе. В ходе служебного расследования истец в пояснительной записке от 16.12.2024 года пояснил, что контроль в соответствии с п.2.1.14 его должностной инструкции им осуществляется с отметкой Журнале проверок. Изучением представленного истцом Журнала проверок комиссией установлено, что в период январь-октябрь 2024 года проверки складского помещения Учреждения им осуществлялись 12.01.2024, 15.03.2024, 09.04.2024, 10.06.2024, 10.07.2024, 20.08.2024, 16.09.2024, 04.10.2024, о чем имеются его подписи, и каких-либо замечаний и несоответствий выявлено не было; при этом согласно записей в графе «Выборочная проверка количественного соответствия материальных ценностей» правильность хранения на складе формалина в указанный период времени им не проверялось.
Истцу вменяется, ненадлежащее осуществление контроля за состоянием складских помещений (мест хранения), правильностью хранения материальных ценностей кладовщиком на складе.
Согласно пункту 15 инструкции по применению медицинского изделия «Формалин 10% забуференный HistoSafe» хранят в закрытых вентилируемых помещениях при температуре от +5 до 25+ градусов С (ГОСТ ISO 2230-2002) и относительной влажности 40-80% в условиях, исключающих действие агрессивных сред, солнечных лучей и влаги. Иных требований к условиям хранения данного изделия производителем не установлено.
В заключении не указан нормативный акт, предусматривающий иные требования по хранению медицинских изделий на складе, которые были нарушены кладовщиком. Заключением служебного расследования не установлено и не подтверждается нахождение мест хранения с какими-либо нарушениями от установленных требований.
Соответственно, утверждение ответчика о ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием складских помещений (мест хранения), правильностью хранения материальных ценностей кладовщиком на складе, необоснованно. Обязанность по контролю за сроками годности и выдаче материальных ценностей медицинского назначения со склада, кладовщику вменена 17.02.2025 года на основании приказа № 37.
Факт нарушения истцом своих должностных обязанностей: не нашел своего подтверждения.
В трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.
Следовательно, приказ Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 декабря 2024 года № 915-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО3, является незаконным и подлежащим отмене.
При этом, исковые требования ФИО3 об отмене указанного приказа не подлежат удовлетворению, поскольку отмена приказа относится к компетенции работодателя, суд не может подменять собой работодателя.
ФИО3 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика, связанными с привлечением к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий работодателя по привлечению к дисциплинарному взысканию в виде выговора истцу были причинены нравственные страдания.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, степень ему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 декабря 2024 года № 915-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО3, незаконным.
Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 12 мая 2025 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А.Клименко