УИД: 58RS0018-01-2023-003208-17 № 12-331/2023
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 31 августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника ФИО1 – Ткач Е.П. на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 16.06.2023 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления №18810558220819152309 от 19.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810558220819152309 от 19.08.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 16.06.2023 года ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Защитник ФИО1 – Ткач Е.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 19.08.2022 года и определение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16.06.2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО1 копию постановления не получал. Его аккаунтом на Едином портале Государственных услуг управляет супруга, которая оплатила административный штраф, назначенный по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако ФИО1 об этом не сообщила. ФИО1, не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.
В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам. Пояснил, что не был извещен должностным лицом о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующее в судебном заседании лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из телефонограммы от 15.06.2023 года в материале по письменному обращению Ткач Е.П., представляющей интересы ФИО1, следует, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 в ходе подготовки к рассмотрению обращения в 09 часов 20 минут 15.06.2023 года сообщил Ткач Е.П. информацию о времени и месте рассмотрения её обращения по телефону Номер . Однако номер телефона сотрудника ГИБДД, с которого был осуществлен звонок, в телефонограмме не указан. Телефонограмма об извещении ФИО1 в представленных материалах отсутствует.
С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность установить факт извещения ФИО1 о дате и месте рассмотрения жалобы должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Других сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление №18810558220819152309 от 19.08.2022 года материалы дела не содержат.
Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, в связи с чем определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 16.06.2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1 – Ткач Е.П. удовлетворить частично.
Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 16.06.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810558220819152309 от 19.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, жалобу возвратить в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.Н. Марчук