Мировой судья ФИО2

дело №

№а-159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 14 июня 2023 года, об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, мировым судьей постановлено:

отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа, в обоснование жалобы указав следующее:

Определением Судебного района Михайловского районного суда Рязанской области Судебным участком № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ гада с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскала задолженность. Решение вступило в законную силу. Однако, на текущую дату требования исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 не исполнены, документ на принудительное исполнение не поступал. Срок на принудительное предъявление исполнительного документа к исполнению истек. В результате проведенной инвентаризации было обнаружено, что решение суда не исполнено, задолженность не взыскана, у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо информация о наличии/отсутствии исполнительного производства, возбужденное в отношении ФИО1. В связи с этим, конкурсным управляющим было принято решение обратиться в УФССП России по Рязанской области ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам для получения информации о наличии/отсутствии исполнительного производства. Кроме этого, по результатам обращения на официальный сайт ФССП установлено, что отсутствует информация о возбуждении/окончании ИП на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №. В УФССП России по Рязанской области ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам был направлен запрос о наличии/отсутствии исполнительного производства о взыскании задолженности на основании решения Судебного района Михайловского районного суда Рязанской области Судебный участок № по делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 В результате ознакомления с ответом на запрос, поступившее в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего установлено, что исполнительный документ на исполнение не посту исполнительное производство не возбуждалось. Таким образом, исполнительный документ, выданный по гражданскому делу №t считается утраченным. ДД.ММ.ГГГГ судебным районом Михайловского районного суда Рязанской - мировой судья участка № вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока на его предъявление.

Считает определение необоснованным и со ссылкой на ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, подлежащим отмене по основанию того, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате ИЛа, исследованы судом не в полном объеме. Обращает внимание, что с момента отзыва лицензии Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 филиалы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перестал осуществлять свою деятельность. После возбуждения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дела о несостоятельное (банкротстве), находящаяся в документообороте Банка документация: оригиналы кредитного дела, а также другие иные документы, в течении длительного времени, в ввиду большого объема, бы передана от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» временной администрации, и только после конкурсному управляющему. Описанная ситуация повлекла за собой не своевременное и не полное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительною документа, отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и как следствие - временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебного решения. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что исполнительный документ делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 конкурсном управляющему после окончания исполнительного производства передан не был. Таким образом, сведениями о местонахождении исполнительного документа взыскании денежных средств, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» н располагает, в связи с чем исполнительный документ считается утраченным. Не восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, выданного по делу №, приведет к невозможности исполнения решения суда, что нарушит права Банка, а также конкурсных дебиторов АКБ "Пробизнесбанк". Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим не только Истцу по настоящему делу, но и ряду иных кредитных организаций, количество которых составляет 347-ти (полный список содержится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https://www.asv.org.ru/liquidation-sk/). Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации общества и государства, исполняя значительный перечень обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иными федеральными законами. При этом многие обязательные для исполнения действия конкурсного управляющего ограничены временными рамками.

Конкурсный управляющий осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые добросовестно не исполняют свои обязательства В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у Конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. При этом, задолженность Банка перед Кредиторами составляет 81 866 107 млрд, рублей. Рассмотрение требования каждого потенциального конкурсного кредитора, равно как и любого иного вопроса в рамках дела о банкротстве Банка, происходит в рамках обособленного спора. В деле о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» рассматривается более семи тысяч обособленных споров, каждый из которых требует участия Конкурсного управляющего и его представителей, а также проведения аналитической работы в отношении указанных споров. Таким образом, Конкурсный управляющий не злоупотреблял своими процессуальными правами, а пропуск срока на предъявление исполнительного документа связан со следующими обстоятельствами: поздней передачей документации банка от временной администрации в адрес ГКАСВ; большим объемом и несистематизированностью документации ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вызванным значительным количеством обязанностей и споров, в которых Конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать участие. С момента получения информации о наличии задолженности в отношении ФИО1 на основании решения суда по делу №, конкурсным управляющим оперативно предприняты необходимые мероприятия для получения сведений о местонахождении исполнительного документа и подготовки документов для обращения в суд.

Просит суд: отменить определение Судебного района Михайловского районного суда Рязанской области Судебный участок № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение по делу №; вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение по делу №.

В соответствии со ст. 333 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене обжалуемого определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13, ГПК).

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если судом принято решение об удовлетворении требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

На основании ч.ч. 1,3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч.1 п.4, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Условиями выдачи дубликата исполнительного документа, исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, являются следующие условия: - исполнительный документ утрачен; решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного документа не исполнено; обращение за получением дубликата последовало в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесено решение по делу № в отношении ФИО1, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по вступлению в силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 не исполнены, документ на принудительное исполнение не поступал, срок на принудительное предъявление исполнительного документа к исполнению истек. Согласно сообщению ОСП по Михайловскому и Захаровскому района УФССП РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № б/н исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на исполнении отсутствует.

С учетом вышеизложенных сведений и положений закона, мировым судьей, был сделан вывод, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем, при этом, заявителем не представлено бесспорных доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а неисполнение исполнительного документа связано с недобросовестностью взыскателя, поскольку он должен был контролировать ход исполнительного производства. При этом, мировой судья исходил из того, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был направлен взыскателю по адресу, указанному представителем конкурсного управляющего в заявлении о вынесении приказа, а с момента направления судебного приказа - октябрь 2018 года до момента обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – май 2023 года прошел значительный промежуток времени.

В этой части, мировым судьей, со ссылкой на процессуальное законодательство и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дана оценка всем доводам и обстоятельствам относительно причин пропуска срока, изложенным в заявлении, данные доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд отклонил, исходя из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не было приведено, а доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности своевременного предъявления вышеназванного судебного приказа к исполнению.

Учитывая и то, что в частной жалобе апеллянтом приведены аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ выводами мирового суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

При вышеназванных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы об отмене определения мирового судьи.

Учитывая изложенное, остальные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного определения мирового судьи, поскольку они не свидетельствуют о нарушении мировым судом норм процессуального права при разрешении спорного вопроса и выводы мирового суда не опровергают.

Обжалуемое определение мирового судьи отвечает требованиям, установленным ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Вагин

Копия верна: Судья И.В.Вагин