Решение по делу № 2-1515/2022 от 06.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-62/2023

Поступило в суд: 17.06.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-002519-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТемпСервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ТемпСервис» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 23.03.2022 года около 12 час. 20 мин. у <адрес> произошло падение снежно-ледяной массы на припаркованный у дома автомобиль «Ауди А4», г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате падения льда и снега ее автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в размере 51 069 руб. согласно отчету ООО «НОВОЭКС» № 1-04/22-Б. После обнаружения факта падения снега она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о происшествии. Постановлением от 25.03.2022 года в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Жилой <адрес> обслуживает ООО «УК ТемпСервис». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке снега и льда с крыши дома, произошло падение снега и льда на ее автомобиль, в результате которого он был поврежден.

Истец просит взыскать с ответчика ООО УК «ТемпСервис» в возмещение причиненного ущерба 51069 руб.; убытки в размере 51069 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 780 руб. 20 коп., в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В остальной части истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что является собственником автомобиля «Ауди А4», г/н №. В марте 2022 года она решила продать автомобиль, в связи с чем, передала его своему знакомому Г.П. для поиска покупателей. 23.03.2022 года автомобиль был припаркован у дома Г.П. В 12 час. 20 мин. Г.П. обнаружил, что на автомобиле находится большое скопление снега, который в результате потепления и несвоевременной уборки сполз с крыши дома и упал на транспортное средство. В результате автомобиль получил повреждения панели крыши, люка, что подтверждается актом осмотра. Акт был составлен с участием представителя ответчика, в связи с чем, ответчику было известно о произошедшем. 05.05.2022 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако, в удовлетворении ее требований было отказано.

В чем заключаются убытки в размере 51069 руб. истец пояснить не смогла, указала, что данные требования в исковое заявление включил юрист, составлявший иск. Моральный вред заключается в нравственных страданиях по причине неисполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба. Так как транспортное средство было повреждено, она не может продать его и получить доход по причине того, что в суде возможен спор относительно характера и размера повреждений.

Представитель ответчика ООО УК «ТемпСервис» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования истца не признал. Поддержал письменный отзыв (л.д.54), согласно которому истцом не были представлены документы, подтверждающие ее связь с автомобилем, в результате чего в удовлетворении досудебной претензии было отказано. Оснований полагать, что повреждения автомобиля произошли в результате схода снега с крыши дома, не имеется. Дополнительно пояснил, что ответчиком оспаривается характер и стоимость повреждений транспортного средств, поскольку согласно сведений с сайта ГИБДД автомобиль, принадлежащий истцу, ранее попадал в ДТП.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А4», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией ПТС (л.д. 9, 10).

В исковом заявлении истец указала, что 23.03.2022 года произошло падение снега и льда на принадлежащий ей автомобиль «Ауди А4», г/н №, припаркованный у <адрес>. В результате падения снега и льда ее автомобиль получил механические повреждения. После обнаружения факта падения снега она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о происшествии.

Из материалов уголовно-процессуальной проверки следует, что 23.03.2022 года около 12-20 час. в результате несвоевременной уборки снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел сход снежно-ледяной массы, в результате чего автомобиль «Ауди А4», г/н № получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дела постановлением от 25.03.2022 года было отказано.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.03.2022 года на момент осмотра на крыше около люка автомобиля «Ауди А4», г/н № обнаружена вмятина, которая образовалась от падения снега с высоты крыши дома. Более каких-либо повреждений не обнаружено.

Согласно Договора управления многоквартирным домом №Р-53-50 от 01.10.2021 года жилой <адрес> обслуживает ОООУК «ТемпСервис» (л.д.83-88).

В соответствии с пп. «а, б, г» п.10 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Представителем ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности управляющей компанией по уборке крыши жилого дома от снега и льда. Результатами судебно экспертизы установлено, что на основании проведенного сопоставления фактов (повреждение снегозадержателя), конструктивной особенности крыши, которые способствуют накоплению и ската снега, повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра места происшествия, могли образоваться от падения снега с крыши дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.113).

Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снежно-ледяной массы на ее автомобиль с крыши жилого <адрес>, обслуживаемого ООО УК «ТемпСервис», а также о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО УК «ТемпСервис», которое ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию мест общего пользования (крыши) многоквартирного жилого дома.

При этом, суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцом не доказан факт повреждения ее имущества в результате схода снега с крыши дома, а не при иных обстоятельствах.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению размера ущерба.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «НОВОЭКС» №1-04/22-Б от 05.04.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 069 рублей (л.д.25-31).

В связи с несогласием представителя ответчика с объемом и размером ущерба, определением суда от 23.11.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки» №26045 от 16.12.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 91 780 руб. 20 коп., без учета износа – 307 764 руб. (л.д.108-117).

После проведения судебной экспертизы истцом увеличены исковые требования в части размера причиненного ей ущерба до 91 780 руб. 20 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ТемпСервис» в размере 91 780 руб. 20 коп., поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Позицию ответчика о том, что повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ранее, суд считает необоснованной и не подтвержденной какими-либо доказательствами.

Так, согласно распечатке с сайта ГИБДД, представленной ответчиком, транспортное средство «Ауди А4», г/н № попадало в ДТП 11.05.2017 года (л.д.65). В перечне повреждений указаны совершенно иные повреждения транспортного средства, отличные от повреждений, указанных экспертом в заключении (деформация панели крыши с вырезом под люк, деформация механизма рамы люка, повреждения обшивки панели крыши).

Требование истца о взыскании убытков в размере 51 069 рублей, то есть, суммы ущерба в двойном размере от первоначально заявленных требований, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 руб.60 коп. за период с 13.05.2022года по 30.05.2022 года (л.д.7).

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данной ситуации нормы ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку ответчиком не удерживались денежные средства истца, неправомерно денежными средствами ответчик не пользовался, а обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика с момента установлении его вины в причинении вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 1 статьи 150 Кодекса к нематериальным благам относит жизнь и здоровье.

В результате бездействия ответчика вред был причинен имуществу ответчика, доказательства причинения вреда нематериальным благам истец суду не представила и судом не установлено. Основания для взыскания компенсации морального вреда в силу закона отсутствуют, поскольку истец не состояла в правоотношениях с управляющей компанией, следовательно, действия ответчика не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 32). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ТемпСервис» в пользу истца, поскольку данным заключением подтвержден и объем, и размер повреждений автомобиля.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3697 руб., что подтверждается квитанцией от 15.06.2022 года (л.д. 8), которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ООО УК «ТемпСервис» в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2953 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ТемпСервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере 91 780 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 руб. 40 коп., а всего взыскать 98 233 (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 60 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 15.02.2023 года.