Решение по делу № 2-1-104/2023 от 16.03.2023

Дело №2-1-104/2023 УИД 40RS0008-01-2022-001491-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Жуков

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.,

при ведении протокола секретарем Кошечкиной Т.М.,

с участием прокурора Мурашкина Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ФГБОУ ВО «РГСУ» ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2022г. ФИО1 обратился с иском в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке.

В обоснование иска указано, что с <ДАТА>г. он в соответствии с трудовым договором от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ> работал в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российский государственный социальный университет (РГСУ)», в должности начальника управления информационных систем и технологий (УИСиТ) со среднемесячным заработком 170 000 рублей.

17.10.2022 Работодатель ликвидировал Управление создав взамен Дирекцию информационно-технологического обеспечения, которая полностью дублирует структуру ликвидируемого Управления. Под прикрытием оптимизации организационно-штатной структуры работодатель принуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что, он ответил отказом. Тогда в отношении него были составлены акты об отсутствии работника на якобы новом рабочем месте по адресу: <...>, этаж 3, каб. 304. На самом деле указанный кабинет с 11.10.2022 был занят советником ректора Боцан- ФИО5 При ознакомлении с актами он указал, что выполнял свои должностные обязанности на территории работодателя в служебных помещениях по адресам: ул. Стромынка, д.18 и Стромынский пер., д.5, куда были перемещены сотрудники УИСиТ после изъятия у управления всех служебных помещений (Приказ от 17.10.2022 №653), закрепленных ранее за УИСиТ (Приказ от 18.05.2021 №281). Информация о его и сотрудников УИСиТ местонахождении на территории работодателя была известна всему персоналу и руководству ФГБОУ ВО «РГСУ», что подтверждается электронной служебной запиской №8350 от 19.10.2022 о перемещении автоматизированных рабочих мест сотрудников УИСиТ, и тем фактом, что сотрудники дирекции управления персоналом вручали акты об отсутствии на рабочем месте сотрудникам УИСиТ при выполнении ими своих должностных обязанностей на рабочем месте по адресу: <...>., каб.19.

Факт его нахождения на территории работодателя в указанное в актах за 19,20,24,25 и 26 октября 2022 года время зафиксирован системой контроля доступа и камерами видеонаблюдения, а также может быть подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников УИСиТ, которые вместе с ним выполняли свои должностные обязанности.

Приказом от 27 октября 2022 г. №3207-л он и его заместитель были уволены на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, которого фактически не было, так как они выполняли все свои должностные обязанности в служебных помещениях на территории работодателя. Считает свое увольнение незаконным и просил суд признать приказ от 27.10.2022 №3207-л о расторжении трудового договора (увольнении) незаконным и его отменить, восстановить его на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российский государственный социальный университет (РГСУ)» в должности начальника управления, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2022 г. в сумме 125 246,92 рублей и скорректировать указанную сумму на дату принятия итогового решения по делу. Также просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб. Признать акты от 19.10.2022 - 26.10.2022г. об отсутствии на рабочем месте недействительным, обязав ответчика внести изменения в его трудовую книжку, исключив запись об увольнении по основаниям, предусмотренным ч.б ст. 81 ТК РФ.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать незаконным приказ И.о ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» от 27.10.2022г. за <НОМЕР ИЗЪЯТ>-л о расторжении трудового договора с ФИО1. Восстановить его в должности начальника Управления информационных систем и технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» с 28 октября 2022 года. Обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку, исключив запись об увольнении по основаниям, предусмотренным ст.81 ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 28 октября 2022 года по 16 марта февраля 2023 года в сумме 708784 руб. 78 коп. и компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ФГБОУ ВО «РГСУ» ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении заявленных требований отказать при этом указав, что между ФГБОУ ВО «РГСУ» и ФИО1 <ДАТА> был заключен трудовой договор <НОМЕР ИЗЪЯТ> согласно которому работник принимается на работу на должность начальника управления. Согласно п. 3 Договора работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя: «Управление информационных систем и технологий» (далее - Управление), расположенном по адресу: 129226, <...>.

Согласно п. 14 Договора работнику установлен следующий режим работы: время: начала работы - 09 ч 00 мин., время окончания работы - 18 ч 00 мин, перерыв для отдыха и питания - с 13 ч 00 мин до 13 ч 45 мин.

Согласно подп. «а» п. 19 Договора Работодатель вправе требовать от Работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, трудовой дисциплины, правил техники безопасности.

В нарушение указанных положений Договора и Правил внутреннего трудового распорядка РГСУ (п. 5.4 приложение 1 к Коллективному договору) 19.10.2022, 20.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022 и 26.10.2022 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. По указанному факту были составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно п. 1.6 приложения № 6 к приказу РГСУ от 10.02.2021 № 74 «Об утверждении Положений и должностных инструкций работников Управления информационных систем и технологий РГСУ» место работы начальника Управления определяется руководством РГСУ и отражается в локальном нормативном акте РГСУ о месте нахождения Управления.

В соответствии с приказом РГСУ от 18.05.2021 № 281 «О закреплении учебных аудиторий, служебных помещений за структурными подразделениями РГСУ» за Управлением были закреплены следующие помещения: ул. Вильгельма Пика, д. 4, стр.1, цокольный этаж, каб. 1, 2, 9, 10, этаж 2 каб. 214, 215, 216, 217, 222, 225, 227; ул. Вильгельма Пика, д. 4, стр.8, этаж 5, каб. 510; ул. Стромынка, д. 18, корп. 3, цокольный этаж каб. 118, 120, 122, 2 этаж, каб.213А; ул. Стромынка, д. 18, корп. 4 (ДК РГСУ), этаж 1, каб. 4; ул. Лосиноостровская, д. 24, стр. 1, этаж 3, каб. 328А, этаж 4, каб. 409-411; ул. Лосиноостровская д. 40, корп. 2, каб. 77А, 225.

Согласно Приказу РГСУ от 17.10.2022 № 653 «О внесении изменений в приказ РГСУ от 18 мая 2021 года № 281 «О закреплении учебных аудиторий, служебных помещений за структурными подразделениями РГСУ» каб. 304, расположенный по адресу: ул. Вильгельма Пика, д. 4, стр. 1, этаж 3, закреплен за начальником Управления.

На рабочем месте в каб. 304, расположенный по адресу: ул. Вильгельма Пика, д. 4, стр. 1, этаж 3 в периоды, указанные в Актах, истец не находился.

Объясняя причины отсутствия на рабочем месте, ФИО1 указал, что исполнял свои должностные обязанности по адресу <...>, каб. № 19 (работал в ДК РГСУ).

Полагают, что начальник Управления не должен был в период 19.12.2022, 20.12.2022, 24.12.2022 и 25.12.2022 находиться в иных помещениях, закрепленных за иными структурными подразделениями Университета, сотрудником которых он не являлся. Согласно Приказу от 12.09.2022 № 544 «Об изменении организационно-штатной структуры РГСУ» Дом культуры является структурными подразделением Дирекции молодежной политики и воспитательной работы.

Кроме того между ФГБОУ ВО «РГСУ» и ФИО1 01.09.2021 был заключен трудовой договор № 527-22, согласно которому работник принимается на работу по совместительству на должность преподавателя.

Согласно п.1.2 Дополнительного соглашения Работник осуществляет работу на кафедре информационных технологий, искусственного интеллекта и общественносоциальных технологий цифрового общества, факультет политических и социальных технологий (учебные корпуса Университета, предусмотренные расписанием учебных занятий).

Поскольку истец работал по внутреннему совместительству, он должен был осуществлять педагогическую деятельность в периоды, не связанные с основной деятельностью в должности начальника управления, т.е. за пределами рабочего времени по основной работе.

Отсутствие на рабочем месте в периоды, отраженные в Актах, квалифицированы как грубое нарушение трудового законодательства - прогул (п. п.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ), т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Нахождение работника в рабочее время 19.10.2022, 20.12.2022, а также 24.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022 по иному адресу (Стромынский пер., д. 5 каб. 19), равно как и преподавание по совместительству в период рабочего времени по основной работе не соответствуют критериям нахождения работника на своем рабочем месте, в связи с чем действия истца, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, были правомерно квалифицированы как прогул в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 209 ТК РФ.

Также полагали, что решение суда о восстановлении работника на работе будет неисполнимо, поскольку истец уже трудоустроился на новое место работы (со слов), а Управление, в котором работал истец, 31.12.2022 ликвидировано.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению при этом указав, что он работает руководителем созданной дирекции информационного и технического обеспечения. Дирекция должна была располагаться на месте ликвидированного Управления. Он просил истца предоставить ему рабочее место на основании приказа. 18 октября 2021 года он один раз видел истца на работе.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, а также представитель Трудовой инспекции по Московской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дне слушания дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что с 27 октября 2021г. ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 27 октября 2021 г. №505-21 был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный социальный университет (РГСУ)», в должности начальника управления информационных систем и технологий (УИСиТ).

01.09.2021г. между ФГБОУ ВО «РГСУ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 527-22, согласно которому истец принимается на работу по совместительству на должность преподавателя

17.10.2022г. на основании приказа РГСУ № 649 создана Дирекция информационно-технологического обеспечения, а с 30.12.2022г. ликвидировано Управление.

19.10.2022, 20.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022 и 26.10.2022 работодателем были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. С указанными актами истец был ознакомлен, на которые дал письменные объяснения, согласно которым он не мог находится на новом рабочем месте по адресу: <...>, этаж 3, каб. 304, так как указанный кабинет с 11.10.2022 был занят советником ректора Боцан- ФИО5 свои должностные обязанности он в указанное время осуществлял на территории работодателя в служебных помещениях по адресам: ул. Стромынка, д.18 и Стромынский пер., д.5, куда были перемещены сотрудники УИСиТ после изъятия у управления всех служебных помещений.

Приказом от 27.10.2022г. № 3207-л по РГСУ с истцом был расторгнут трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, прогул.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисиплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно приложению №2 к приказу №281 от 18 мая 2021г., место нахождение сотрудников Управления информационных систем и технологий определено, как: ул. Вильгельма Пика, д. 4, стр.1, цокольный этаж, каб. 1, 2, 9, 10, этаж 2 каб. 214, 215, 216, 217, 222, 225, 227; ул. Вильгельма Пика, д. 4, стр.8, этаж 5, каб. 510; ул. Стромынка, д. 18, корп. 3, цокольный этаж каб. 118, 120, 122, 2 этаж, каб.213А; ул. Стромынка, д. 18, корп. 4 (ДК РГСУ), этаж 1, каб. 4; ул. Лосиноостровская, д. 24, стр. 1, этаж 3, каб. 328А, этаж 4, каб. 409-411; ул. Лосиноостровская д. 40, корп. 2, каб. 77А, 225.

Приказом №74 от 10.02.2021г. утверждено Положение и должностные инструкции работников Управления.

Согласно п.п. 1.10, 1.11 Должностной инструкции начальника управления, Начальник Управления должен уметь анализировать ход и итоги своей работы и работы Управления. Начальник Управления планирует и распределяет собственное рабочее время и рабочее время работников Управления.

Приказом №649 от 17.10.2022г. создана с 17.10.2022г. Дирекция информационно-технического обеспечения и с 30.12.2022г. ликвидируется Управление информационных систем и технологий. Пунктом 5 указанного приказа осуществление необходимых мероприятий возложено на Дирекцию управления персоналом.

Приказом №650 от 17.10.2022г. созданы с 17.10.2022г. структурные подразделения Дирекции информационно-технического обеспечения.

Служебными записками ФИО1 на имя Руководителя дирекции управления персоналом от 26.10.2022г. и повторно от 28.10.2022г. указано на отсутствие для него оборудованного рабочего места, закрепленного за ним по приказу №653 от 17.10.2022г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что объяснения ФИО1 и его служебные записки были рассмотрены работодателем и они были приняты во внимание при наложении административного взыскания не представлено.

Также ответчиком не приняты во внимание служебные записки поданные 26.10.2022г. заместителем начальника отдела информационных технологий ФИО8, техником ФИО9, техником ФИО10, системным администратором ФИО11, инженером ФИО12, техником ФИО13, инженером ФИО14, инженером ФИО15, инженером ФИО16, инженером ФИО17, специалистом 1-ой линии поддержки ФИО18, специалистом отдела информационных технологий ФИО19, программиста отдела интернет технологий ФИО20, специалиста 1-ой линии поддержки отдела информационных технологий ФИО21 на имя Руководителя дирекции управления персоналом ФИО7, об отсутствии рабочих мест и осуществление работы в ДК РГСУ/т.2, л.т. 56-69/.

При этом доводы истца об отсутствии у него рабочего места закрепленного за ним по приказу №653 от 17.10.2022г. были проверены работодателем только 28.10.2022г., т.е. после его увольнения /т.1, л.д. 87/.

Каких либо письменных доказательств, свидетельствующих о необходимости составления актов об отсутствии истца на рабочем месте, а также не исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в указанные в акте периоды ответчиком не представлено.

При этом судом установлено, что с периода трудоустройства ФИО1 к ответчику, до его увольнения, к нему меры дисциплинарного взыскания не применялись.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что за истцом был закреплен кабинет 403 только 17.10.2022г., а через день в отношении него составлялись акты об отсутствии в кабинете 403, а также представленные служебные записки сотрудников Управления, показания свидетеля ФИО22, подтвердившего выполнение своей работы истцом в ДК РГСУ, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, свидетельствуют о вынужденном отсутствии ФИО1 в кабинете 403, закрепленного за ним по приказу №653 от 17.10.2022г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не подтверждают законность и обоснованность применения к истцу такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.

При таких обстоятельствах, ссылку ответчика о применении к истцу такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение только на акты об отсутствии на рабочем месте, определенном по приказу №653 от 17.10.2022г., суд не может признать обоснованной и как следствие не может признать законность увольнения истца.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2).

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что заработок истца за 12 месяцев предшествующих увольнению, за исключением больничных, отпусков составил 1787712 руб. 73 коп., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 8089 руб. 20 коп. Сумма заработка за время вынужденного прогула (90дн.) составляет 708784 руб. 78 коп.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе соответственно работодатель обязан исключить запись в трудовой книжке истца о расторжении с ним трудового договора на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно абзацам 3 и 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановление на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ И.о ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» от 27.10.2022г. за № 3207-л о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника Управления информационных систем и технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» с 28 октября 2022 года.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный социальный университет» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, исключив запись об увольнении по основаниям, предусмотренным ст.81 ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 28 октября 2022 года по 16 марта февраля 2023 года включительно в сумме 708784 руб. 78 коп.

Взысканная настоящим решением заработная плата, в размере 446928 руб. 18 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда о восстановлении на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в доход бюджет МР «Жуковский район Калужской области госпошлину от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 10287 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья Д.Г. Васильев