Решение по делу № 2-649/2025 от 19.06.2025 | Няганский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата между АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 был заключен договор добровольного страхования КАСКО №, застраховано транспортное средство – CHANGAN UNI-T, государственный регистрационный знак №.

Период действия договора с дата по дата.

дата водитель ФИО1, управляя транспортным средством HONDA Fit, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение ПДД РФ, вследствие чего совершила столкновение с транспортным средством CHANGAN UNI-T, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Собственник транспортного средства CHANGAN UNI-T, государственный регистрационный знак № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие ДТП было признано страховщиком страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN UNI-T, составила 169 207,54 руб., что подтверждается счетом на оплату № от дата и платежным поручением № от дата.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 169 207,54 руб., составляющая разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (569 207,54 руб. – 400 000 руб.).

Со ссылкой на положения ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 169 207,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дата водитель ФИО1, управляя транспортным средством HONDA Fit, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение ПДД РФ, вследствие чего совершила столкновение с транспортным средством CHANGAN UNI-T, государственный регистрационный знак №, которое получило механические повреждения.

На основании постановления от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 72).

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП транспортное средство CHANGAN UNI-T, государственный регистрационный знак №, застраховано дата по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №. Период действия договора с дата по дата (л.д. 12).

дата потерпевшая ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем.

Согласно договора заказ-наряда на работы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN UNI-T, государственный регистрационный знак №, составила 569 207,54 руб., которая была выплачена истцом ООО «Циргон» (л.д. 44-46).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела размер страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование», ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства ответчик в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представила, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 169 207,54 руб., составляющая разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (569 207,54 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 6 076 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 169 207 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 руб., а всего 175 283 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дням его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19.06.2025.

Судья Ю.Е. Низова