Судья Филёва Е.Н. Дело №33-3-7355/2023
№2-138/2023
УИД 26RS0022-01-2023-000105-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 03 августа 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично представление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Карасёва С.В. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 в интересах Российской Федерации к ФИО2, ООО Торговая компания «Резерв» о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации имущественного ущерба в размере 101 956 199 рублей 00 копеек, причиненного в результате преступления,
установила:
Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года уточненные исковые требования заместителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 в интересах Российской Федерации к ФИО2, ООО Торговая компания «Резерв» о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации имущественного ущерба в размере 101 956 199 рублей 00 копеек, причиненного в результате преступления, удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.
15 июня 2023 года, т.е. в установленный законом срок, представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасёвым С.В., действующим по доверенности подано в суд апелляционное представление на состоявшийся судебный акт от 12 мая 2023 года, в котором просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО ТК «Резерв» о взыскании ущерба в размере 101 956 199 рублей и заявление прокурора в этой части оставить без рассмотрения.
Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года апелляционное представление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасёва С.В. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года оставлено без движения.
Представителю Генеральной прокуратуры Российской Федерации в срок до 29 июня 2023 года предложено привести апелляционное представление в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ, т.е. обосновать в представлении, что новые доказательства: определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года невозможно было представить в суд первой инстанции. Судом указано, что в противном случае представление будет возвращено лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами.
В представлении представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Карасёв С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что у суда не имелось оснований для оставления апелляционного представления без движения.
В силу ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года уточненные исковые требования заместителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 в интересах Российской Федерации к ФИО2, ООО Торговая компания «Резерв» о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации имущественного ущерба в размере 101 956 199 рублей 00 копеек, причиненного в результате преступления удовлетворены частично.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года
15 июня 2023 года представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Карасёвым С.В. подано в суд апелляционное представление на указанное решение суда от 12 мая 2023 года, в котором представитель Генеральной прокуратуры просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО ТК «Резерв» о взыскании ущерба в размере 101 956 199 рублей, в этой части иска оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 с 06 марта 2015 года является учредителем ООО ТК «Резерв» с размером доли в уставном капитале общества 100 %, которое решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года признано несостоятельным (банкротом) по делу №. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Резерв». Отказывая в удовлетворении требований к Обществу, судом не учтено, что непосредственным исполнителем работ и стороной, не исполнившей обязательства по двум государственным контрактам от 06 августа 2015 года № и от 14 июня 2016 года № с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, является ООО ТК «Резерв». Процедура конкурсного производства в отношении ООО ТК «Резерв» продлена судом до 28 июля 2023 года (определение от 30 января 2023 года). Конкурсным управляющим не завершены предусмотренные в рамках данной процедуры мероприятия, не взыскана дебиторская задолженность должника, не произведены расчёты с кредиторами. Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года установлены и включены требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», действующего от имени Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в реестр требований кредиторов ООО ТК «Резерв» в сумме 776 565,54 рублей в связи с неправомерной оплатой Обществу затрат по завышенным нормативам в рамках контракта от 06 августа 2015 года №. Иск предъявлен после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о банкротстве ответчика, введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Следовательно, данные требования прокурора к юридическому лицу подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Оставляя апелляционное представление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасёва С.В., без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, являются новыми доказательствами, которые не были представлены в суд первой инстанции, в нарушение требований ст.322 ГПК РФ обоснование в указанном представлении о том, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, не приведены, что является основанием, для оставления апелляционного представления без движения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно абзацу третьему части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.
Если апелляционная жалоба, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 26 Постановления).
Однако как указано в абзаце втором пункта 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Наличие в тексте апелляционного представления ссылок на новые доказательства, не может являться основанием как для оставления апелляционного представления без движения, так и для последующего возврата представления, поскольку оценка доводов апелляционного представления, в том числе в части приведения новых доказательств, не относится к полномочиям суда первой инстанции.
Кроме того, заслуживает внимания довод представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Карасёва С.В. на то обстоятельство, что доводы апелляционного представления в части необоснованности отказа в удовлетворении требований к ООО ТК «Резерв» о взыскании ущерба не содержали ссылку на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Участвовавшим в деле прокурором предоставлены в суд доказательства (заявление об обеспечении иска от 13.02.2023, ходатайство о привлечении соответчика к участию в деле от 21.03.2023, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от 26.04.2023) о признании ООО ТК «Резерв» банкротом в рамках арбитражного ела №, об утверждении конкурсного управляющего и продлении процедуры конкурсного производства.
В подтверждение указанных сведений по инициативе прокурора в ходе судебного разбирательства (протокольное определение суда от 21.03.2023) к материалам гражданского дела приобщены судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ООО ТК «Резерв»: решение от 30.05.2018 признании ООО ТК «Резерв» банкротом, определение от 15.04.2019 об утверждении конкурсного управляющего, определение от 30.01.2023 продлении конкурсного производства.
У суда имелись все необходимые сведения об арбитражном деле № о банкротстве данного юридического лица.
В качестве доказательств прокурором представлены судебные документы: решение о признании банкротом и определение о продлении процедуры конкурсного производства.
Данные судебные акты являются общедоступными в системе КАД «Арбитр» в рамках арбитражного дела №, в силу этого их представление суду не являлось обязательным.
Кроме того, суду апелляционной инстанции указанные судебные акты представлены, они приобщены к материалам дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года подлежит отмене, как незаконные, а дело направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ и направления дела с апелляционным представлением на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года – отменить.
Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Представление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Карасёва С.В. - удовлетворить.
Судья