РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре Минибаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6517/2022 по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска в интересах Российской Федерации к ФИО1, о применении последствий ничтожной сделки (взыскании денежных средств)
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Нижневартовска, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание. Судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином РФ, за период времени с <дата> по <дата> осуществил фиктивную регистрацию по месту пребывания в жилом помещении по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, 9 граждан Российской Федераци, при этом от них получал за регистрацию денежные средства, в частности, от ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 3000 рублей от каждого, всего 9000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 путем фиктивной регистрации граждан по месту жительства лишил возможности отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску осуществлять контроль за соблюдением гражданами правил регистрации по месту жительства и их передвижения в пределах РФ. Фиктивная регистрация указанных граждан по месту пребывания за денежное вознаграждение является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка. В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. Просит применить последствия недйствительности ничтожных сделок к сделкам по передаче денежных средств за осуществление фиктивной регистрации граждан по месту пребывания в жилом помещении между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 на сумму 9 000 рублей; взыскать с ответчика полученные по сделкам денежные средства в размере 9 000 рублей в доход Российской Федерации.
Представитель процессуального истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку он уже оплатил штраф по уголовному делу в размере 30 000 рублей, и взыскание с него денежных средств будет повторным наказанием за одно и то же деяние.
Третьи лица, не заявляющие самостоятеьных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя процессуального истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>, являясь собственником жилого помещения – трехкомнатной квратиры, площадью 58,9 кв.м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, имея умысел на фиктивную регистрацию граждан РФ в жилом помещении на территории РФ, умышленно, противоправно, с целью извлечения материальной выгоды и из иной личной заинтересованности, путем размещения объявления на интернет-сервисе «Авито», за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей за один месяц регистрации, выступая в качестве представителя жилого помещения, находясь в МКУ «Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по <адрес> в г. Нижневартовске, а также в МУП ПРЭТ № ЖЭУ № в г. Нижневартовске, лично подтвердил предоставление граждананам РФ вышеуказанного жилого помещения и предоставил в данные учреждения соответсвующий пакет документов для дальнейшего их напарвления в ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску, с целью регистрации 12 граждан РФ по месту пребывания, при этом не намереваясь изначально предоставлять жилое помещение по адресу: <адрес>, для фактического проживания указанным лицам.
В результате преступных действий ФИО1 в вышеуказанном жилом помещении органами ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску были фиктивно зарегистрированы по месту пребывания 12 граждан РФ, в том числе: ФИО4, <дата> года рождения, с <дата> по <дата> за плату в размере 3000рублей; ФИО2, <дата> года рождения, с <дата> по <дата> за плату в размере 3000 рублей; ФИО3, <дата> года рождения, с <дата> по <дата> за плату в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского прцессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Своими умышленными действиями ФИО1, путем фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушение ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п.9-15 постановления Правительства от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания в пределах Российской Федерации», лишил отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску возможности осуществлять контроль за соблюдением гражданами РФ правил регистрации по месту жительства и их передвижением в пределах Российской Федерации.
В материалах дела имеется обвинительный акт от <дата>, из которого следует, что при регистрации по месту пребывания в жилом помещении, в том числе: от ФИО4, от ФИО2 получил денежные средства в размере 6000 рублей по 3000 рублей за каждого, от ФИО3 в размере 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Согласно полученным в рамах уголовного разбирательства свидетельским показаниями ФИО2, ФИО4, ФИО3 по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>54, они никогда не проживали и не проживают, проживать по указанному адресу собственник ФИО1 им не предлагал, ключей от квартиры у них не было, личные вещи не хранились, договор найма (аренды) не заключался. За постановку их на регистрационный учет по месту пребывания они передавали ФИО1 денежные средства лично в руки.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года №226-О, ст.169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.
Суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств за совершение незаконных действий, в силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.
Как следует из приговора суда, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу, ФИО1 ы фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку, в том числе с ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые выступали как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлись действия по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.
В связи с тем, что совершенное ФИО1 действие соответствует закрепленному в ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от граждан ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к ответчику ФИО1 за совершение последним действий по фиктивной регистрации поименованных лиц, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные сделки являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, являются ничтожной.
Размер ущерба оценен прокурором в 9 000 рублей (3000 рублей + 3000 рублей + 3000рублй). Указанный размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, в том числе свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО4 и ФИО3; ФИО1 в судебном заседании размер заявленного прокурором ущерба не оспаривал.
Сохранение в пользовании виновного лица денежных средств, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (ч.1 ст.2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №2855-О).
Указанные денежные средства ответчик ФИО1 получил по сделкам, совершенным с целью заведомо противоправным основам правопорядка и нравственности, в результате чего ФИО1 получил имущественную выгоду, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.
Также суд полагает не состоятельными доводы ответчика о повторном взыскании за одно деяние, так как предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (не дважды за одно и то же).
Таким образом, денежные средства в размере 9 000 рублей, полученные ФИО1, подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 19, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан <дата> ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нижневартовске) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан <дата> ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нижневартовске) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Е.Е. Свинова
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Е.Е.Свинова
Секреталь ________ О.В. Минибаева
« ___ » _____________ 2022 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6517/2022
Секретарь ________ О.В. Минибаева