УИД: 11RS0001-01-2025-007003-52 Дело № 2-132/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Русличенко К.В.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Коми дорожная компания» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Представитель истца ФИО4 - ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля «№... в дорожно-транспортном происшествии 08.12.2024, в сумме 497730,44 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «БНЭО», в сумме 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб., расходов по уплате государственной пошлины 14943 руб. 20.01.2026 представлены дополнения требований о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы, в сумме 83209 руб. В обоснование иска указано, что причиной ДТП явилось несоответствие требованиям безопасности состояние дорожного полотна.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал по доводам письменного отзыва, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. С заключением эксперта ФИО5 не согласился. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения механизма развития ДТП не заявил; заключение эксперта ООО «БНЭО», представленное истцом в качестве обоснования расчета размера ущерба, не оспаривал.
Третье лицо ФИО3 пояснил, что 08.12.2024 управлял автомобилем «№... в темное время суток (после 18 часов). Скорость движения составляла около 50-60 км/час. На дорожном полотне имелась наледь, при движении зацепил обочину правым передним колесом, автомобиль развернуло и произошло опрокидывание, в связи с занижением обочины, автомобиль выбросило в кювет. При рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ по факту причинения вреда здоровью пассажиру автомобиля -ФИО6, прекращенного производством за примирением сторон, вину признавал.
Истец, представитель третьего лица ГКУ РК «УправдорКоми» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, третье лицо, обозрев материала уголовного дела №1-129/2025 Усть-Вымского районного суда Республики Коми, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно данной нормы ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федерального закона №196-ФЗ), задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Положения ст.3 Федерального закона №196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно ст.12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
На основании п.3 ст.24 Федерального закона №196-ФЗ участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).
Содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось в спорный период АО «Коми дорожная компания» на основании государственного контракта от 19.07.2024 №0307200030624001404/2024, заключенному между ГКУ РК «УправтодорКоми» (Заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог и мостовых сооружений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2024 в 18 час. 17 мин. на 10 км автодороги «Вогваздино-Яренск» от автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора- Усинск- Нарьян-Мар» на территории Усть-Вымского района Республики Коми со стороны с. Яренск Архангельской области в направлении д. Вогваздино Республики Коми, ФИО3, управляя автомобилем «... (собственник ФИО4), выехал за пределы проезжей части и совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.
Должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району определением от 08.12.2024 в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому 08.12.2024 ФИО3, управляя автомобилем «..., не учел дорожно – метеорологические условия и скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего ФИО6 получила телесные повреждения.
Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 14.04.2025 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с передачей материалов проверки в орган предварительного следствия ОМВД России по Усть-Вымскому району для принятия решения в порядке ст. 144,145,151 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
14.04.2025 следователем СО ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
В ходе предварительного следствия была назначена автотехническая экспертиза, порученная производством ЭКЦ МВД по Республике Коми.
Из Заключения эксперта № 1342 от 16.05.2025 следует, что анализ первоначального движения автомобиля; расположение следов съезда относительно границ проезжей части; а также конечного положения автомобиля, зафиксированного в схеме места происшествия, позволяет эксперту представить следующий механизм данного происшествия, который мог выглядеть следующим образом: водитель ФИО3, управляя автомобилем «... перед моментом ДТП, двигался по дороге «Вогваздино-Яренск» со стороны с. Яренск в направлении с. Вогваздино. В какой-то момент времени ФИО3 при движении на 10 км проезжей части дороги потерял контроль над управлением своего автомобиля выехал за пределы проезжей части по ходу своего движения где произошло опрокидывание автомобиля, и остановился в месте, зафиксированном в схеме происшествия.
Как следует из заключения, на момент исследования в ЭКЦ МВД по Республике Коми отсутствует специалист с правом самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностика), в связи с чем ответить на поставленный вопрос «Соответствует ли характер повреждений на транспортном средстве механизму ДТП?» не представляется возможным.
Определить экспертным путем причину данного ДТП не представляется возможным, в связи с многообразием причин и условий, оказывающих влияние на процесс движения автомобиля в том числе от физического и психофизиологического состояния водителя, его водительского стажа и опыта вождения, оценка которых не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.
Подобного рода вопросы могут быть решены органом, проводящим расследование на основании комплекса собранных по делу доказательств, а также правой оценки действий всех участников дорожно – транспортного происшествия.
В данной дорожной обстановке, для обеспечения безопасности движения, до момента потери контроля над управлением автомобилем, водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ.
В экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения другим участником движения. Водителю ФИО3 опасности для движения никто не создавал, опасную ситуацию он создал своими действиями, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, т.е. в момент съезда с проезжей части дороги автомобиль «... был практически неуправляем. Кроме того водитель ФИО3 должен был контролировать характер своего автомобиля, выбирая такую скорость движения, которая позволяет двигаться без потери контроля над управлением, с учетом состояния дорожного покрытия, метеорологических условий и навыков управления транспортным средством.
Данное обстоятельство не позволяет применить экспертные методы для расчета технической возможности предотвращения происшествия, так как для применения действий, направленных на предотвращение происшествия водитель ФИО3 должен был сначала выполнить действия по возобновлению контроля над управлением автомобилем.
Возможность выполнения этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. Оценка этих качеств не входит в компетенцию эксперта- техника. В связи с изложенным, применить расчетные методы исследования для решения вопроса о технической возможности предотвратить происшествие у водителя ФИО3, не представилось возможным.
Определением суда от 15.07.2025 по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5
Из экспертного заключения №1886/25 от 16.12.2025 следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2024 на 10 км автодороги «Вогваздино-Яренск» с участием а/м ..., под управлением ФИО3 от начальной до конечной фазы имеет следующий вид: а/м «... двигалось по а/д «Вогваздино-Яренск» со стороны с. Яренск в сторону д. Вогваздино (начальная фаза ДТП); проезжая 10 км а/д «Вогваздино-Яренск» со стороны с. Яренск в сторону д. Вогваздино, фактическое эксплуатационное состояние дороги на дату ДТП от 08.12.2024, зафиксированное в акте УДС и схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД, выражающееся наличием на обочине продольной колеи (глубина – от 7,5см до 8,5см/занижение обочины), расположенной в области сопряжения с кромкой проезжей части для направления движения в сторону д. Вогваздино, геометрические размеры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку не соответствовали требованиям п.5.3.1 таблицы 5.4 ГОСТ 50597-2017, а также п.13.2 «г» и «д» Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» №827 от 18.10.2011 и п.5.3.1 ГОСТа 33220-2015, следовательно, эксплуатационное состояние дороги при ограниченной ширине проезжей части в области расположения дефекта (3,9 метра), находится в прямой причинно-следственной связи с фактом потери курсовой устойчивости а/м «..., следовательно, и находится с фактом выезда а/м «... за пределы проезжей части дороги, т.е. съезда в правый по ходу движения придорожный кювет. Иными словами, наличие дефекта на указанном участке дороги является главной причиной ДТП.
После потери курсовой устойчивости а/м «... отклоняется резко в вправо (наезд на занижение обочины), а далее происходит процесс разворачивания а/м «... по часовой стрелке с последующим столкновением со снежным бруствером и выездом за пределы проезжей части дороги, т.е. происходит съезд в правый по ходу движения придорожный кювет (кульминационная фаза ДТП); после въезда в правый по ходу движения придорожный кювет происходит опрокидывание а/м «Nissan Almera», г.р.з. Х962АР/50 на крышу (конечная фаза ДТП).
Экспертом указано, что согласно таблицы А.2 «Дефекты обочин и разделительных полос» ГОСТа 50597-2017», зафиксированный на дороге дефект на дату ДТП (08.12.2024) классифицируется как «занижение обочины: участок обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, заниженный относительно прилегающей кромки проезжей части в месте ее сопряжения», при этом фактическое значение глубины дефекта (максимальное 8,5см) превышало максимально допустимое значение (4,0 см) в 2,13 раза.
Участок дороги 10км а/д «Вогваздино-Яренск» со стороны с. Яренск в сторону д. Вогваздино на момент ДТП, являлся опасным для движения всех транспортных средств, требовал проведения комплекса работ (мероприятий) по устранению дефекта (восстановлению параметров обочины до нормативного значения, отвечающего критериям по обеспечению безопасности) в срок, не превышающий 7 суток с момента обнаружения или введения на участке дороги в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (по п.4.2 ГОСТ 50597-2017).
Согласно выводам эксперта, поскольку действия водителя при наезде на дефект дороги (занижение), параметры которой не отвечают установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, Правилами дорожного движения не регламентированы, а факт наезда на дефект имел место быть (согласно схеме места ДТП, объяснению водителя, замерам сотрудников ГАИ), то объективно оценить действия водителя ТС (ФИО3) в рассматриваемой дорожной ситуации от 08.12.2024, с технической точки зрения, при отсутствии в материалах гражданского дела сведений о наличии предупреждающего дорожного знака «1.19 - опасная обочина» (по ГОСТ Р 52289-2019), с позиции исполнения требований п.10.1 ПДД РФ в полном объеме, не представляется возможным, поскольку в распоряжении эксперта отсутствует видеозапись развития событий обстоятельств ДТП (со стационарной камеры видеонаблюдения или автомобильного видеорегистратора), пригодная для установления комплекса действий по управлению водителем а/м «Nissan Almera», г.р.з. Х962АР/50 в конкретно сложившихся дорожных условиях.
Результаты проведенных выше расчетов, позволяют сделать следующие достаточно объективные выводы:
- в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место 08.12.2024, при наезде а/м «... на зафиксированный дефект на прямолинейном участке (после минования радиуса малого поворота) дороги в виде продольной колеи на обочине с зафиксированными параметрами (геометрическими размерами), не отвечающего установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (по критерию занижения обочины более 4,0 см), и коэффициенте сцепления колес с дорогой (? = 0,15) расположенной в области сопряжения с прилегающей кромкой проезжей части на 10км а/д «Вогваздино-Яренск», и попытке выезда из нее путем воздействия на рулевое колесо, со скоростью до 57,0 км/ч – потеря курсовой устойчивости, с технической точки зрения, практически исключена;
– в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место 08.12.2024, при наезде а/м ... на зафиксированный дефект на прямолинейном участке дороги в виде продольной колеи на обочине с зафиксированными параметрами (геометрическими размерами), не отвечающего установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (по критерию занижения обочины более 4,0 см), и коэффициенте сцепления колес с дорогой (? = 0,15) расположенной в области сопряжения с прилегающей кромкой проезжей части на 768 км а/д Р-176 «Вятка», и попытке выезда из нее путем воздействия на рулевое колесо, со скоростью более 57,0 км/ч – потеря курсовой устойчивости технически возможна;
– в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место 08.12.2024, при наезде а/м ... на зафиксированный дефект на прямолинейном участке дороги в виде продольной колеи на обочине с зафиксированными параметрами (геометрическими размерами), отвечающего установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (по критерию занижения обочины не более 4,0 см), и коэффициенте сцепления колес с дорогой (? = 0,30) расположенной в области сопряжения с прилегающей кромкой проезжей части на 10км а/д «Вогваздино-Яренск», и попытке выезда из нее путем воздействия на рулевое колесо, со скоростью до 118,00 км/ч – потеря курсовой устойчивости, с технической точки зрения, практически исключена.
Эксперт отметил, что в материалах гражданского дела не содержится точная скорость движения а/м «... под управлением ФИО3, а исходя из объяснений свидетелей скорость могла составлять 40-50км/ч (л.д.10 том 2).
На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что при скорости движения а/м ... под управлением ФИО3 на момент ДТП была выше критической (57км/ч) при которой потеря курсовой устойчивости возможна. При этом скорости движения а/м ... под управлением ФИО3 на момент ДТП (исходя установочной части определения суда составляла 50-60км/ч) была ниже максимально разрешенной на данном участке дороги (90км/ч).
Полученное значение критической скорости для а/м «... в рассматриваемой дорожной ситуации от 08.12.2024, при наезде на дефект дороги (продольную колею на обочине с зафиксированными размерами) является теоретически возможной (поскольку получена для расчета при наезде на впадину с правильными размерами, без учета рельефа поверхности дна дефекта), при этом в формуле не учитывается значение разницы коэффициентов сцепления шин левой и правой стороны кузова (экспертом выбрана средняя от 0,10 до 0,20) при въезде в дефект и при выезде из него, при этом не учтен угол поворота управляемых колес при выезде из дефекта, который в свою очередь ограничивается следующим факторами: психофизиологическими возможностями (особенностями) водителя при выполнении приемов управления в экстренной ситуации; конструкции передней оси ТС по условиям максимального угла управляемых колес по отношению к плоскости вращения колес задней оси, учесть которые (их комплекс) в полном объеме не представляется возможным, по объективным причинам.
Как указано экспертом, учитывая результаты проведенного выше исследования, в рассматриваемой дорожной ситуации от 08.12.2024, водитель а/м ... (ФИО3), при движении по участку дороги 10км а/д «Вогваздино-Яренск» со стороны п. Яренск в сторону д. Вогваздино, имеющей недостатки в эксплуатационном состоянии в виде занижения обочины с образованием продольной колеи, не отвечающей установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, в конкретно сложившихся дорожных условиях, должна была руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.9.1, п.9.9, п.10.1 (абз.1,2), п.10.3 (абз.1).
В рассматриваемой дорожной ситуации от 08.12.2024 для направления движения а/м ... фактическая ширина полосы движения с позиции требований п.9.1 ПДД РФ составляла 3,9 метра (т.е. 1/2 от общей ширины проезжей части 7,8 метра), следовательно, количество полос в выбранном направлении движения для каждого водителя в направлении д. Вогваздино и обратно, при отсутствии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, составляло по одной в каждую из сторон. При этом наезд на обочину в месте расположения дефекта, зафиксированного в акте УДС, обусловлен именно местом сопряжения с кромкой проезжей части дороги, следовательно, само по себе расположение транспортных средств при движении с частичным расположением вблизи (вплотную) с обочиной (в направлении д. Вогваздино) не следует расценивать как несоответствующее техническим требованиям п.9.1 ПДД РФ.
Поскольку в отношении водителя а/м ... в рассматриваемой дорожной ситуации от 08.12.2024, остановка и стоянка с правой стороны дороги Правилами дорожного движения РФ не запрещена (п.12.4 и 12.5 ПДД РФ), то и случайный (непреднамеренный) наезд на обочину как на конструктивный элемент дороги технически возможен (особенно в зимнее время года при ограниченной ширине проезжей части, связанной с неудовлетворительным содержанием дороги), при этом обочина как элемент дороги должна отвечать критериям по обеспечению безопасности и соответствовать установленным нормам, при этом случайный наезд в таком случае не является нормальным движением по обочине по определению.
Таким образом, при случайном наезде на обочину при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, действия водителя а/м ..., не следует расценивать как не соответствующие требованиям п.9.9 ПДД РФ. Следует отметить, что потеря курсовой устойчивости водителем а/м ... при рассматриваемых обстоятельствах ДТП связана именно с наездом на препятствие в виде дефекта обочины (продольной колеи с определенной глубиной), расположенной в области сопряжения с кромкой проезжей части, с нарушением критериев курсовой устойчивости (заноса) в зимнее время года, следовательно, наличие зафиксированного занижения обочины (продольной колеи) значительной протяженностью, зафиксированной в акте УДС находится в непосредственной причинно-следственной связи с фактом ДТП (выездом за пределы проезжей части дороги и последующего опрокидывания на крышу).
В рассматриваемой дорожной ситуации от 08.12.2024, в отношении водителя а/м «... (ФИО3) возможность определить состояние элемента дороги (обочины), при отсутствии предупреждающего дорожного знака «1.19-опасная обочина», чтобы отнести ее к статусу опасной для движения, для принятия мер в сложившейся дорожной обстановке, чего требует условия п.10.1 абз.1 ПДД РФ, при отсутствии запрещающего дорожного знака «3.24-ограничение максимальной скорости», а также отсутствия каких-либо других знаков, которые информируют о характере опасности в зимнее время года:
– с технической точки зрения, особенную опасность на дорогах общего пользования вне населенного пункта, представляют участки дорог имеющее дефекты дороги в комбинации с наличием зимней скользкости (рыхлого снега, в комбинации с ПГМ или без такового) на общем фоне удовлетворительного состояния дорожного покрытия. Поскольку предельные размеры выбоин на проезжей части и степени занижения обочины регламентированы соответствующими стандартами, то для движения водителем по дороге вне населенного пункта, при отсутствии соответствующих знаков, их визуальное обнаружение на дороге автоматически подразумевает их нормативное состояние не ниже предельных значений, при этом одновременно водителю при обнаружении того или иного дефекта с рабочего места необходимо сначала определить ее параметры (геометрические размеры), чтобы отнести ее к статусу опасного препятствия, что на практике осуществить практически невозможно.
Таким образом, водитель а/м ... рассматриваемых дорожных условиях не имел технической возможности отнести дефект обочины в виде продольной колеи, находящейся в области сопряжения с кромкой проезжей части к статусу опасного препятствия для принятия мер, регламентированных п.10.1 абз.2 ПДД РФ, а, следовательно, и не имел технической возможности избежать наезда на него и/или осуществить безопасный маневр (объезда) с учетом исполнения требований п.8.1 ПДД РФ, выполнение которого существенно усложнялось шириной проезжей части, а также возможным присутствием других участников дорожного движения во встречном направлении, при одновременном соблюдении требований п.9.10 ПДД РФ в отношении обеспечения безопасного бокового интервала (при встречном и попутном разъезде).
На основании вышеизложенного, в конкретно рассматриваемой дорожной ситуации от 08.12.2024 момент возникновения опасности для водителя а/м ... (ФИО3) совпадает с моментом начала возникновения потери курсовой устойчивости (заноса), связанный с характерном взаимодействия автомобиля с элементами дефекта дороги (занижение обочины в комбинации с продольной колеей), геометрические размеры которого не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом применение мер путем любого торможения (снижения скорости) при управлении а/м «... после взаимодействия с дефектом, не компенсирует восстановление уже начавшегося заноса, способствует дальнейшей потере контроля управления а/м «... в процессе неуправляемого перемещения по поверхности дороги в сторону полосы встречного движения, при этом описанное нахождение а/м ... в данный момент времени (на стадии заноса) уже относится к авариной ситуации, порядок действий при которой Правилами дорожного движения РФ уже не регламентирован.
На основании вышеизложенного, если фактическое значение скорости движения а/м «... (исходя из объяснений водителя ФИО3 – 50-60км/ч) перед взаимодействием с элементами дефекта дороги (обочины), не превышало установленное ограничения на данном участке (90км/ч), при критической (безопасной/расчетной) скорости въезда в нее до 57 км/ч (при фактических параметрах глубины дефекта на дату ДТП – максимальное значение 8,5см / коэффициента сцепления шин с дорогой ? = 0,15), а при критической (безопасной/расчетной) скорости въезда в нее до 118,0 км/ч (при минимально допустимых параметрах по глубине – не более 4 см / коэффициента сцепления шин с дорогой ? = 0,30), то оценивая действия водителя ФИО3 по управлению а/м ... в конкретно сложившихся дорожных условиях на рассматриваемом участке дороги 10км а/д «Вогваздино-Яренск» со стороны п. Яренск в сторону д. Вогваздино, с технической точки зрения, эксперт пришел к следующим выводам.
При выявленных в ходе настоящего исследования недостатках в эксплуатационном состоянии обочины как элемента дороги (обусловлено низким уровнем содержания), не отвечающего установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, по мнению эксперта, не следует расценивать как несоответствующие требованиям п.10.1 (абз.1,2), п.9.1 и п.9.9 ПДД РФ, так как при удовлетворительном эксплуатационном состоянии элементов дороги (обочины) на момент ДТП (т.е. отсутствия выявленных недостатков в виде занижения обочины в комбинации с продольной колеей в области сопряжения с кромкой проезжей части), рассматриваемый выезд а/м «... за пределы проезжей части дороги (правый по ходу движения придорожный кювет) с последующим опрокидыванием на крышу, был бы полностью исключен, т.е. ДТП не произошло бы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения подтвердил полностью.
Вместе с тем, вопросы о том, как должен был действовать водитель ФИО3 в дорожной ситуации 08.12.2024 и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения РФ, а если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения РФ им были нарушены и что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 08.12.2024, являются правовыми и подлежат разрешению судом, исходя из совокупности представленных суду доказательств.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07.07.2025 по уголовному делу ... следует, что ФИО3 органами предварительного расследования обвинялся нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда пассажиру автомобиля – ФИО6: п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).
Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 находятся в прямой причинно – следственной связи с допущенными водителем ФИО3 нарушением пунктов 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
При рассмотрении уголовного дела ФИО3 заявил, что полностью признает свою вину, поддержал ходатайство ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; осознает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет реабилитацию.
Суд постановил освободить ФИО3 от уголовно ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуальный кодекс РФ в связи с примирением сторон.
Постановление вступило в законную силу 23.07.2025.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 08.12.2024, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, поскольку он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» следует, что по данным метеостанции Усть-Вымь, ближайшей к 10 км автодороги Вогваздино-Яренск, 08.12.2024 в период с 00 час.00 мин. по 12 час. 00 мин. шел снег, изморозь, с 15 час.00 мин. по 21 час. 00 мин. – снег.
Вместе с тем, ФИО3, не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в какой-то момент времени при движении на 10 км проезжей части дороги потерял контроль над управлением своего автомобиля выехал за пределы проезжей части по ходу своего движения, где произошло опрокидывание автомобиля.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является также установление факта наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.
Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы, выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, акты выполненных работ о невиновности ответчика не свидетельствуют.
Как установлено экспертным заключением 1886/25, 08.12.2024 на 10 км автодороги «Вогваздино-Яренск» фактическое эксплуатационное состояние дороги, зафиксированное в акте УДС и схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД, имело на обочине продольную колею (глубина – от 7,5см до 8,5см/занижение обочины), расположенной в области сопряжения с кромкой проезжей части для направления движения в сторону д. Вогваздино, геометрические размеры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку не соответствовали требованиям п.5.3.1 таблицы 5.4 ГОСТ 50597-2017, а также п.13.2 «г» и «д» Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» №827 от 18.10.2011 и п.5.3.1 ГОСТа 33220-2015.
Зафиксированный на дороге дефект на дату ДТП согласно таблицы А.2 «Дефекты обочин и разделительных полос» ГОСТа 50597-2017», классифицируется как «занижение обочины: участок обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, заниженный относительно прилегающей кромки проезжей части в месте ее сопряжения», при этом фактическое значение глубины дефекта (максимальное 8,5см) превышало максимально допустимое значение (4,0 см) в 2,13 раза.
Кроме того, 04.06.2025 следователем отдела следственной части СУ МВД по Республике Коми в адрес Усть-Вымского филиала АО «Коми дорожная компания» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, в котором указано, что филиалом несвоевременно и некачественно проводилась очистка проезжей части участка автодороги «Вогваздино-Яренск», проходящей по территории Усть-Вымского района Республики Коми, что способствовало совершению водителем ФИО3 преступления. Предписано организовать качественную и своевременную работу по очистке обслуживаемого участка автодороги, а также на постоянно основе осуществлять мониторинг прогноза погоды, для обеспечения своевременной очистки проезжей части от осадков.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в частности заключение судебной экспертизы, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении ФИО3, суд определяет степень вины ФИО3 - 25%, ввиду установления факта нарушения им Правил дорожного движения РФ, и АО «Коми дорожная компания» - 75 %, в следствие неисполнение обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО «БНЭО» №330/25 от 07.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№... составляет 894 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 635113,20 руб., стоимость годных остатков 137382,76 руб.
Соответственно, с АО "Коми дорожная компания" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 373297,83 руб. ((635113,20 руб. - 137382,76 руб.) х 75 %).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Установлено, что интересы истца по делу в суде первой инстанции представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от 09.12.2024.
Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 50 000 руб., что подтверждается расписками (т. 1 л.д. 72, 73).
Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого специалиста ООО «БНЭО» по составлению заключения № 330/25 от 07.01.2025 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 25 000 руб.
Учитывая, что данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным, суд находит обоснованным требование ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 25 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
Рассматривая требования о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Поскольку в рамках дела по ходатайству истцам назначалась судебная экспертиза, учитывая тот факт, что экспертное заключение ИП ФИО5 № 1886/25 от 16.12.2025 положено в основу принятого судом окончательного решения, расходы на проведение экспертизы были возложены на истца и оплачены им в сумме 83 209 руб., суд находит обоснованным требование ФИО4 о взыскании с ответчика АО «Коми дорожная компания» судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в заявленном размере. Оснований для снижения указанной суммы, как и оснований для освобождения от уплаты расходов по оплате экспертизы суд не усматривает.
Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 2 400руб. суд не усматривает, поскольку она позволяет представлять интересы истца в других органах и организациях. То есть, выдана не для участия исключительно в конкретном деле или судебном заседании (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены на 75 %, то с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 118 656,75 руб. ((25 000 руб. + 50 000 руб. + 83 209 руб.) х 75 %)
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11 832,45 руб.
Всего с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 130 489,20 руб. (118 656,75 руб. + 11 832,45 руб.)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 373297,83 руб., судебные расходы 130 489,20 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова
...