Дело №...
Поступило в суд 11.11.2021
УИД 54RS0№...-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Пыреговой А.С.,
при помощнике прокурора Новосибирского района Новосибирской области Захаровой Т.В.
при помощнике судьи Бессараб Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБГНУ «Томский научно-исследовательский медицинский центр РАН» (НИИ онкологии») о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФБГНУ «Томский научно-исследовательский медицинский центр РАН» (НИИ онкологии»), просит: расторгнуть договоры №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика понесенные им расходы в размере 8 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указывает на то, что он .... Перенес на данный момент пять хирургических операции в области спины - в одном и том же операционном месте. После проведения третьей операции, ДД.ММ.ГГГГ, в Новосибирском областном <адрес>) врачом ... в ДД.ММ.ГГГГ г. произошел рецидив ...), т.е. хирургическая операция по удалению ... была проведена в очередной раз некачественно. ДД.ММ.ГГГГ было проведено цитологическое исследование п/о рубца - .... Показано оперативное лечение - срочная хирургическая операция. Ему посоветовали обратиться в клинику <адрес>). Получив направление в Обской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в клинику <адрес> на прием к онкоостеологу .... с единственной целью - получать медицинскую услугу - хирургическую операцию по удалению злокачественной опухоли спины.
При себе у него находились необходимые исследования, однако врач сказала, что необходимо проведение исследований в их медицинском центре, на что он был вынужден согласиться. Он прошел все исследования, заплатил 8980 руб. из своей пенсии и уехал в Новосибирск, ждать вызов на госпитализацию - на хирургическую операцию. Это должно было произойти не позднее 14 календарных дней с момента обращения в клинику согласно приказу Минздрава РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он получил известие, что ему отказано в проведении операции в клинике, без объяснения причины.
ДД.ММ.ГГГГ в Томском центре ему выдали справку от от ДД.ММ.ГГГГ №.../ост, где было указано, что ему показано проведение хирургического лечения по месту жительства, т.е. ему официально отказали в хирургической операции в этой клинике.
Полагает, что его права были нарушены действиями ответчика, поскольку исследование в целях оперативного вмешательства было проведено, а операция не была проведена. В связи с чем полагает, что отсутствовала вообще какая-либо необходимость в проведении исследований у ответчика. Результатов этих исследований: МРТ, УЗИ, стекол, проводимых в этой клинике, ему так и не предоставили.
Он обратился к ответчику с требованием вернуть ему 8980 руб. уплаченных за бесполезные анализы (документы, диск МРТ и снимки она так и не получил), главное - он не получил медицинскую услугу в виде показанной ему хирургической операции по удалению ..., ради которой он и обращался в эту клинику. Ответа на эту претензию он не получил до сих пор.
В результате неправомерных действий ответчика клиники <адрес> он понес ущерб в сумме 8980 руб. Также ему были принесены нравственные и физические страдания, выразившиеся в повышении ...
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика <адрес>») ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что <адрес> это структурное отделение. Никаких отказов в том виде, в котором говорит истец, не было. Есть приказ министерства здравоохранения 116, который предусматривает порядок оказания ... помощи. Истец обратился к ответчику для оказания медицинской помощи, которая ему была оказана. В №... проводят лечение, в целях которого требуется высокотехнологическая помощь. В <адрес> предусмотрена медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования, в №... человек приходит с направлением, в соответствии с которым заключение должна дать комиссия, где будет указано, что отсутствует возможность предоставить данному человеку медицинскую помощь за счет средств ОМС. С этим направлением и со всеми результатами человек приходит в НИИ онкологии, где также собирается комиссия и пишется заключение, что пациенту нуждается в высокотехнологической помощи. В НИИ <адрес> существует очередь на три месяца.
После изучения всех анализов истца, которые он проводил на добровольной основе, платно, поскольку деньги из федерального бюджета на это не выделяются, была проведения комиссия в составе врачей, которые посчитали, что это рецидивы тех операций, которые Новосибирская областная больница может самостоятельно произвести. Услугу истец получил, анализы были произведены. Ему было рекомендовано обратиться в свой же диспансер по ОМС. Никакой медицинской помощи ответчик ему не оказывал.
Истцу предлагалось провести операцию платно, но он отказался. Если на тот момент не было свободных мест по ОМС, то лечение платное. По высоким технологиям выделяется квота. Чтобы дать заключение была необходимость в проведении новых анализов. Только тогда можно было дать заключение.
Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила в судебном заседании, что истец проходил лечение в их медицинском учреждении с 2018 г., он был направлен на консультацию в Новосибирский <адрес>, где ему были проведен все необходимые обследования и была проведена операция. После проведенной операции истец находился на диспансерном наблюдении в Обской больнице. Через некоторое время у истца произошел рецидив, в связи с чем он также был направлен в Новосибирский <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Новосибирский <адрес> для иссечения рецидива, однако в период нахождения в стационаре истец настаивал на консилиуме, отказался от проведения оперативного вмешательства в Новосибирском <адрес>. После чего он обратился в Обскую больницу, указал на то, что он записан на консультацию в Томский <адрес>, в связи с чем ему необходимо направление. Поскольку у пациента есть право выбора врача, ФИО1 было выдано направление в Томский центр для определения тактики лечения. В настоящее время действует новый приказ Министерства здравоохранения Новосибирской области «Об организации медицинской помощи гражданам старше 18 лет по профилю ...», в соответствии с которым пациент может быть направлен только в Новосибирский <адрес>. Направление истцу в <адрес> была выдано по его воле, а не по желанию медицинской организации.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Новосибирской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала в судебном заседании, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 по месту жительства обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Обская центральная городская больница» после выявление у него .... Для лечения он был направлен в профильное медицинское учреждение - в <адрес> онкологический диспансер, где ему проводили лечение путем оперативного вмешательства. После чего он наблюдался в данном медицинском учреждении, при обнаружении рецидивов вновь ему назначались и проводились операции.
В начале 2020 года истцу вновь была показана операция, которую ему было предложено провести в <адрес> где он раньше проходил аналогичное лечение. Для успешного лечения истцу было выдано направление в <адрес>, имеющего лучшее оснащение по его виду заболевания.
Из имеющегося в материалах дела направления, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница», следует, что оно выдано истцу ФИО1 для определения дальнейшей тактики лечения (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчик были заключены следующие договоры:
...
...
...
...
Оплата по данным договорам подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей (...), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей (оплата приема врача), от 09.06.20202 на сумму 600 рублей (оплата за ультразвуковое исследование), от 09.06.20202 на сумму 1 780 рублей (...), от 09.06.20202 на сумму 1 700 рублей (оплата ...), итого на сумму 8 980 рублей (л.д.28).
После проведенной устной консультации ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 <адрес> выдана справка №.../ОСТ, в которой указано на следующие рекомендации: консультация представленных ... (л.д.24).
По результатам всех проведенных исследований ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Томским <адрес> выдана справка №.../ОСТ, в которой по результатам исследования даны следующие рекомендации: учитывая данные обследования, имеет место рецидив ..., рекомендации ... показано хирургическое лечение в объеме ... опухоли по месту жительства (л.д.27).
Анализируя установленные обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Охрана здоровья населения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В основе оказания медицинской помощи лежит принцип территориальности и приближенности медицинского учреждения к месту жительства гражданина. Реализуя свое право на оказание медицинской помощи пациент вправе лично либо через своего законного представителя осуществлять выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; имеет право на получение консультаций врачей-специалистов. (ст. 19 ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента. В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи объем консультативно-диагностических и лечебных мероприятий определяется лечащим врачом по медицинским показаниям с учетом утвержденных порядков, стандартов оказания медицинской помощи.
При наличии медицинских показаний к оказанию специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи (далее ВМП) пациент направляется лечащим врачом в медицинскую организацию, участвующую в реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, по профилю заболевания.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» предусмотрено, то ВМП оказывается на основе клинически рекомендаций и с учетом стандартов оказания медицинской помощи (ст. 3). Данная медицинская помощь оказывается в соответствии с перечнем видов ВМП и включает в себя перечень видов ВМП, включенный в базовую программу обязательного медицинского страхования, и не включенных в таковую.
Если вид ВМП не включен в базовую программу обязательного медицинского страхования, то комиссия отдельного учреждения здравоохранения в течении 10 рабочих дней принимает решение о наличии показаний к ВМП. После чего направляет комплект документов в орган исполнительной власти для отбора пациентов для оказания ВМП с талоном на оказание помощи. Талон с комплектом документов пациента по электронным средствам связи передается в Минздрав РФ, где и принимается решение об оказании ВМП.
Из пояснений представителя ГБУЗ «Обская центральная городская больница» установлено, что ФИО1 по его настоянию было предложено обратиться для консультации и определении плана лечения в ФГБНУ «Томский научно- исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (<адрес>), о чем была выдано соответствующее направление. Этим было реализовано право пациента на выбор медицинского учреждения для получения медпомощи.
При этом, из имеющегося в материалах дела направления следует, что оно было выдано именно с целью определения дальнейшей тактики лечения. То обстоятельство, что на самом направлении содержится линию под словами «на госпитализацию» в данном случае по мнению суда правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку в самом направлении указана цель направления ФИО1 для определения тактики, а не в целях госпитализации и оперативного вмешательства, поскольку как установлено на тот период времени истцу уже было выдано направление и было принято решение о проведении оперативного вмешательства на базе <адрес>. Данные обстоятельства самим истцом не оспаривались, при этом из его пояснений следует, что он вплоть даты выдачи направления в Томский <адрес> был госпитализирован в <адрес>, где ему была назначена дата операция. Однако, получив консультацию от лечащего врача, в онкодиспансере, он понял, что данный врач не является компетентным, в связи с чем он обратился в Обскую больницу для направления его в Томский НИИ для проведения операции именно там.
Из выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ Томский научно-исследовательский медицинский центр РАН» (<адрес>») следует, что данное медицинское учреждение оказывает следующие виды услуг: оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.
Как установлено, ФИО1 обратился в <адрес> самостоятельно без направления на оказание высокотехнологической медицинской помощи по профилю «онкология» (амбулаторная карта №.../ОСТ).
<адрес> является медицинским учреждением стационарного типа и принимает пациентов, полностью обследованных по месту жительства в соответствии с порядком направления на оказание высокотехнологической медицинской помощи. Государственное задание по оказанию медицинской помощи по профилю «... клиники Научно-исследовательского института ... не предполагает возможности дообследовать пациентов в амбулаторном режиме без оплаты (за счет средств ОМС, бесплатно).
Пациент был проинформирован об этом и согласился на дообследование в порядке получения платных медицинских услуг, о чем собственноручно расписался в информированном добровольном согласии на представление платных медицинских услуг: по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ прием (осмотр, консультация) врача-..., по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковое исследование мягких тканей (одна анатомическая зона), по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ просмотр гистологического препарата, по договору № 9273 от ДД.ММ.ГГГГ магнитно-резонансная томография мягких тканей с внутривенным контрастированием препаратом Омнискан.
Все виды медицинских услуг по договорам были оказаны в полном объеме, претензий у ФИО1 не было.
По результатам проведенного в <адрес> дообследования подтвержден диагноз рецидива ... (трижды он оперировался и один раз получал лучевую терапию по месту жительства), уточнена степень местной распространенности ..., определена тактика хирургического лечения (...).
Данный объем медицинской помощи не относится к высокотехнологичной и может быть стандартно осуществлен в любом <адрес> за счет средств ОМС. Эта информация была доведена до пациента с рекомендацией продолжить лечение по месту жительства.
От данного предложения пациент категорически отказался, настаивая на лечении в <адрес>. Госпитализация в <адрес> осуществляется в плановом порядке, по очереди. В связи с отсутствием на тот момент свободных мест, в стандартных палатах клиники, ему была предложена госпитализация в платную палату повышенной комфортности либо ожидание в очереди на госпитализацию в стандартную палату без оплаты.
Сложившаяся ситуация была расценена ФИО1 как отказ ему в предоставлении медицинской помощи в условиях <адрес> <адрес>, он покинул клинику не взяв справку, в которой полностью была отражена информация о заболевании и порядке дальнейших действий.
Таким образом, судом установлено, что оказание высокотехнологичной медицинской помощи даже в рамках базовой программы ОМС осуществляется с учетом медицинских показаний к такому виду медицинской помощи, а также очередности пациентов и предоставленных медицинскому учреждению квот. Решение о предоставлении пациенту ВМП принимает врачебная комиссия. Истцу таким комиссионным решением было отказано в ВМП. Квалифицированную медицинскую помощь он получил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, претензий в этой части им не заявлено.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком были оказаны услуги надлежащим образом, данные услуги были получены им добровольно на платной основе, в договорах имеются подписи истца. Каких-либо дефектов при оказании данных услуг в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в свою очередь истец на такие обстоятельства и не ссылался при рассмотрении иска.
Доводы о том, что им не были получены результаты УЗИ, МРТ суд полагает несостоятельными, поскольку в представленной амбулаторной карте имеются все описания проведенных исследований и консультаций, по результатам которых ситцу была выдана справка, содержащая все результаты исследований. Получение непосредственно дисков исследований и снимков производится по желанию пациента.
Доводы истца о том, что он обратился к ответчику именно за получением оперативного вмешательства, суд полагает не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как установлено ответчик осуществляет не любую медицинскую помощь, а высокотехнологичную, решение о предоставление данной помощи принимается не пациентам, а непосредственно врачом после проведенных исследований и консультаций. В данном случае было установлено, что истец ФИО1 в такой помощи не нуждается, в связи с чем он мог получить такую помощь за счет средства ОМС, что им и было сделано впоследующем.
Нарушений правил оказания медицинской помощи со стороны ответчика судом не установлено. Были проведены дополнительные исследования и консультации на добровольной основе, истец заключил договоры, подписал их и произвел оплату по данным договорам. По результатам исследований врачами было сделано заключение об отсутствии оснований для высокотехнологический помощи. Таким образом, все действия ответчику соответствуют действующему законодательству.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что истцу было предложено проведение оперативного вмешательства, но за счет собственных средства истца, от чего он отказался.
Согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Следовательно, действиями (бездействием) ответчика не были нарушены никакие личные неимущественные права либо принадлежащие истцу нематериальные блага. Показаний для оказания истцу ВМП отсутствовали. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФГБНУ «Томский научно- исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (НИИ онкологии) о взыскании убытков и компенсации морального вреда за отказ в предоставлении медицинской помощи заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФБГНУ «Томский научно-исследовательский медицинский центр РАН» (<адрес>») о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ