Дело № 2-4412/2023

23RS0036-01-2023-000077-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Метропарк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Метропарк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2022 г. он передал для производства малярных работ свой автомобиль <данные изъяты> г/н № ФИО3

14.07.2022 г. ему позвонил ФИО3, сказал что на автомобиле передвигался его помощник и попал в ДТП, в связи с чем, ему необходимо приехать на место ДТП на пересечении ул. Степная/ ул. Полины Осипенко в г. Краснодаре для оформления документов.

14.07.2022 г. вынесено Постановление 18810223177774464652, где установлено, что за рулем его автомобиля находился водитель ФИО2

Право управления своим транспортным средством <данные изъяты> г/н № истец не давал, ни ФИО2, ни ФИО3, документы на автомобиль находились у истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2022 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО «Метропарк» транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно представленному АО «Согаз» в ответ на Запрос гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №. Финансовой организацией в ответ на Запрос предоставлено письмо от АО «<данные изъяты>» от 25.07.2022 № ОС-76549 об отказе в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии XXX № ввиду того, что в соответствии с Постановлением установлено, что в результате ДТП от 14.07.2022 повреждено иное имущество (бордюрный камень, кирпичный забор с фундаментом, колоннами и калиткой).

26.07.2022 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.08.2022 Финансовая организация письмом № СГ-104316 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

В обоснование отказа Финансовая организация указала, что согласно предоставленным документам на момент ДТП от 14.07.2022 г., собственником (владельцем) транспортного средства являлся ООО «Метропарк», однако Договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника - ООО «<данные изъяты>».

27.09.2022 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащей требования произвести выплату страхового возмещения, выплату неустойки.

Письмом № СГ-148391 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако Решением Службы Финансового уполномоченного от 28.11.2022 г. требование истца не удовлетворены.

В связи с тем, что ущерб истцу компенсирован не был, им была осуществлена независимая техническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника от 07.09.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 615 364,86 рублей, рыночная стоимость составляет 1 191 870 рублей, стоимость годных остатков составляет 208 785,83 рублей, таким образом, стоимость ущерба составляет 983 084,17 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6 500 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил заявленные требования, так как судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 860 800,00 рублей, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 860 800,00 рублей - причиненный ущерб, 9 031,00 руб. — стоимость госпошлины; 1 930 руб. — расходы на изготовление доверенности; 6 500 руб. — стоимость проведенной независимой технической экспертизы; 60 000 руб. — судебные расходы по оплате услуг представителя; 1 000 руб. — расходы на отправку исковых заявлений с приложением ответчикам; 5 000 руб. — стоимость услуг эвакуатора; 20 000 руб. — компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% за не выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Ответчики АО «СОГАЗ», ООО «Метропарк», ФИО2, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2022 г. на пересечении ул. Степная/ ул. Полины Осипенко в г. Краснодаре, вследствие действий ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО «Метропарк» транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В судебном заседании установлено, что ранее, 13.07.2022 г. истец передал для производства малярных работ свой автомобиль <данные изъяты> г/н № ФИО3 14.07.2022 г. на автомобиле передвигался его помощник и попал в ДТП.

14.07.2022 г. вынесено Постановление 18810223177774464652, где установлено, что за рулем автомобиля истца находился водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.

АО «<данные изъяты>» в адрес АО «СОГАЗ» направлено письмо от 25.07.2022 г. № ОС-76549 об отказе в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии XXX №, ввиду того, что в соответствии с Постановлением установлено, что в результате ДТП от 14.07.2022 г. повреждено иное имущество (бордюрный камень, кирпичный забор с фундаментом, колоннами и калиткой).

26.07.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.08.2022 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-104316 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в связи с тем, что согласно предоставленным документам на момент ДТП от 14.07.2022 г., собственником (владельцем) транспортного средства являлся ООО «Метропарк», однако Договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника - ООО «<данные изъяты>».

27.09.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения, выплату неустойки.

26.10.2022 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 27.09.2022 письмом № СГ-148391 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также финансовым уполномоченным 25.11.2022 принято решение № У-22-132767/5010-005 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Вместе с тем, имеется договор аренды ТС от 02 июля 2022г. согласно которого ООО Метропарк "Арендодатель" передал во временное пользование ФИО4 "Арендатор" автотранспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Согласно п. 2.5 Автотранспортное средство страхуется "Арендатором" (в данном случае ФИО4) на условиях гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно п.4 именно ФИО4 "Арендатор" несет полную материальную ответственность и в случае не осуществления действий по страхованию так же несет полную ответственность.

Согласно вступившего в законную силу Постановления 18810223177774464652 от 14.07.2022г. водитель ФИО4 признан виновным по ст. 12.13 КоАП РФ (Нарушение правил проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Таким образом, с учётом договора аренды ТС от 02 июля 2022г. согласно которого ООО Метропарк "Арендодатель" передал во временное пользование ФИО4 "Арендатор" автотранспортное средство <данные изъяты> г/н №, с учётом условий договора в части ответственности ФИО4 "Арендатор" по страхованию гражданской ответственности, ответчики по иску ФИО2 и ФИО3 не являются лицами причинившие вред автотранспортному средству <данные изъяты> г/н № истца ФИО1

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ”, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11. Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит возмещению в пользу истца ФИО1 с виновника ДТП, т.е. с ФИО4

Определением суда в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № 771 от 23.06.2023 г. повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, указанные в постановлении №18810223177774464652 по делу об административном правонарушении от 14.07.2022г. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.07.2022 г. и механизму их образования.

Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет 860 800,00 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № 771 от 23.06.2023 г.

С учетом данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 860 800,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ в деле. В связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000,00 рублей.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей и штрафа в размере 50% за не выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым отказать, поскольку не имеется оснований для их удовлетворения.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением с иском в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 031,00 руб. и расходы на отправку исковых заявлений с приложением ответчикам в размере 1 000,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Учитывая, что назначенная по делу экспертиза была проведена, однако до настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 29 900,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 в свою очередь гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимее на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников процесса предполагается.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, приходит к выводу о том, что запрашиваемая сумма расходов на юридические услуги в размере 60 000,00 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит снижению до 30 000,00 рублей.

В части взыскания с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данным заключением не руководствовался при рассмотрении дела.

В части взыскания с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 930,00 рублей, суд также считает необходимым отказать, поскольку представленная суду доверенность выдана не конкретно по данному делу, а может быть использована истцом и в иных, оговоренных в ней случаях, в материалах дела имеется ее копия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Метропарк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: 860 800,00 рублей - причиненный ущерб, 9 031,00 руб. — стоимость госпошлины; 30 000,00 руб. — судебные расходы по оплате услуг представителя; 1 000,00 руб. — расходы на отправку исковых заявлений с приложением ответчикам; 5 000,00 руб. – стоимость услуг эвакуатора.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 29 900,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 29.12.2023 г.

Судья -