Судья Им И.Т. УИД 65RS0001-01-2021-002804-80
Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-2416/2023 (2-884/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Баяновой А.С.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солид» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, с частной жалобой директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солид» ФИО2 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солид» (далее по тексту ООО «СК «Солид») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «СК «Солид» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 54 180 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 4 865 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Солид» отказано.
С ООО «СК «Солид» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 2 271 рубль 37 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Солид» удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК «Солид» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО «СК «Солид» в пользу ФИО1 взысканы задолженность, по заработной плате в размере 280 000 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 23 380 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Солид» отказано.
С ООО «СК «Солид» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 6 534 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Солид» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что истец длительное время находилась в трудовых отношениях с ООО «Сайт Сервис» о чем суду не сообщила. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судом решения по делу, ООО «СК «Солид» стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически находилась в трудовых отношениях с ООО «Сайт Сервис», где в качестве уполномоченного лица ООО «Сайт Сервис» принимала участие в проведении мероприятий по проверке незаконченного строительства объекта «Строительство объекта инфраструктуры для обеспечения покрытия мобильной связью автомобильных дорог Сахалинской области» и подписывала от имени ООО «Сайт Сервис» документы.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СК «Солид» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, директором ООО «СК «Солид» ФИО2 подана частная жалоба и дополнения к ней, в которых, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Представитель заявителя ООО «СК «Солид» ФИО4 доводы, изложенные в частной жалобе поддержал.
Выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ООО «СК «Солид» ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом в силу следующего.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 392-397).
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд к ООО «СК «Солид» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по делу вынесено решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Солид» удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК «Солид» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «СК «Солид» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 280 000 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 23 380 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Солид» отказано. С ООО «СК «Солид» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 6 534 рублей.
Проверяя доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указаны акты мероприятий по проверке незаконченного строительства объекта, которые подписывались ФИО1 от имени ООО «Сайт Сервис», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что акты, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств к таковым не относятся, поскольку не являются доказательством трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сайт Сервис» и не влияют на итоговый вывод о наличии трудовых отношений между сторонами по нему.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно мотивирован и подтвержден материалами гражданского дела.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обстоятельства, имеющие значение для дела при вынесении решения, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на иную оценку доказательств в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солид» ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.С. Баянова
Судьи Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.