Решение по делу № 2-4251/2023 от 21.12.2023.

Дело № 2-4251/2023

73RS0004-01-2023-006242-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Алексеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени Д.ФИО6 о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, приказов, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненном в ходе судебного заседания, к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского (далее по тексту – МБУ спортивная школа им. Д.ФИО6) о признании незаконным и отмене приказа о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, приказов, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

21.10.2023 года тренером - преподавателем ФИО1 почтовым отправлением, от руководителя МБУ ДО СШ им. Д.ФИО6, был получен приказ от 03.10.2023 года за № 79-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании многочисленных актов об отсутствии работника на рабочем месте». Данный приказ, издан на основе сфабрикованных, несоответствующих действительности обстоятельств, поскольку тренеру - преподавателю ФИО1 не утверждена тренировочная нагрузка, в которой определяется режим работы тренера - преподавателя. Акты «Об отсутствии работника на рабочем месте» являются ложными и не соответствующими действительности, так как, невозможно отсутствовать на рабочем месте, которое не было определено. Рабочее место, как и режим работы тренера- преподавателя, определяется приказом «о тренировочной (трудовой) нагрузке» которого издано, ответчиком на 2023-2024 учебный год, в нарушение трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка и устава учреждения - не было. Ответчик в нарушение трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка не издал приказ на 2023-2024 учебный год «О тренировочной (трудовой) нагрузке», чем лишил тренера преподавателя ФИО1, вышеописанных составляющих тренировочного (трудового) процесса. Вместе с этим, ответчик безосновательно начал составлять Акты «Об отсутствии работника на рабочем месте» вменяя ему указанное в пункте 5.2 (Дополнительного соглашения от 19.10.2020 года к трудовому договору ФИО1 от 02.09.2013 года № 6) место проведения занятий на базе МБУ СШ им Д.ФИО6 по адресу: <...> не упоминая при этом, как о спортивных площадках (предоставленных по договору между МБУ СШ им Д.ФИО6 и собственником), так и о том факте, что тренером преподавателем ФИО1 дополнительное соглашение от 19.10.2020 года к трудовому договору ФИО1 от 02.09.2013 года № 6 не подписано. У ответчика в отсутствие приказа о установлении на 2023-2024 учебный год «О тренировочной (трудовой) нагрузке» права на определения места работы по адресу <...> на базе МБУ СШ им Д.ФИО6 не было и нет.

Кроме того, ответчиком допущены грубые нарушения трудового законодательства, которые допустил ответчик, при издании приказа от 03.10.2023 года за № 79-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». В данном приказе, в основании прекращения трудового договора, ответчик указал, на однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «А» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Ниже приведены многочисленные основания, являющиеся актами за № 170-183 от 04.09.2023 года по 18.09.2023 года, письмо ФИО1 от 19.09.2023 года № 117, Акт № 195 от 03.10.2023 года «О непредставлении письменных пояснений». В статье 81 ТК РФ обозначено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем. В 6 части указывается, что трудовой договор может быть расторгнут при однократном грубом нарушении работником, трудовых обязанностей. В подпункте «А» указывается, что таким нарушением является прогул. Однако ответчик, в основании приказа, приводит многочисленные акты, в которых указывает, о многочисленных прогулах, а также о непредставлении письменных пояснений.

Также при издании данного приказа, ответчиком нарушено требование пункта 6 статьи 193 ТК РФ в котором указано, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания, объявляется работнику под роспись, в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Предложение об ознакомлении с данным приказом от ответчика не поступало, следовательно акта «об отказе с ознакомлением приказа» от 03.10.2023 года за № 79-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» существовать не может. Об этом также свидетельствует отсутствие соответствующей записи в данном приказе, которую согласно требованию пункта 2 статьи 84.1 ТК РФ должен был бы сделать ответчик в случае отказа тренера- преподавателя ФИО1 от ознакомления под роспись с вышеописанным приказом. Вследствие нарушения ответчиком, установленной законом процедуры по ознакомлению с приказом от 03.10.2023 года за № 79-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», приказ надлежит отменить и признать незаконным.

14.11.2023 года при ознакомлении с материалами дела в Заволжском районном суде (дело № 2-3788/2023 судья Русакова И.В.) тренером - преподавателем ФИО2 обнаружено наличие копий приказов о его тренировочной нагрузке, определяющих режим его работы с которыми он ранее ознакомлен не был. Также в отношении него, были обнаружены копии актов «Об отсутствии работника на рабочем месте» с которыми ранее он ознакомлен не был. 20.11.2023 он прибыл в МБУ ДО СШ им. Д. ФИО6, для ознакомления и получения нарочно данной документации. В выдаче требуемой документации ответчиком, отказано. Соответственно приказы, копии которых обнаружил при ознакомлении с материалами дела, № 41-ОД от 18.09.2023 года, №118-С, 121-С, № 122-С, 123-С от 02.09.2023 года и акты «Об отсутствии работника на рабочем месте» составленные в период с 01 сентября 2023 года по настоящее время должны подлежать отмене и быть признаны не законными.

В отсутствие на руках данной, скрываемой от него (ФИО2) ответчиком документации, не может проводить свою тренировочную (трудовую) деятельность, поскольку с начала 2023-2024 учебного года, ответчиком не предоставляется режим работы, исходя из объема и условий по его тренировочной (трудовой) нагрузке. Также в связи с отсутствием на руках данных документов не может оспорить произошедшее уменьшение финансовых выплат по заработной плате. Обнаруженные, при ознакомлении с материалами дела в Заволжском районном суде (дело № 2-3788/2023 судья Русакова И.В.) копии приказов, не соответствуют минимально гарантированному положенному объёму тренировочной (трудовой) нагрузке, по основному месту работы, указанной в трудовом договоре. Также данные копии приказов, содержат прочие несоответствия.

Согласия на уменьшение тренировочной (трудовой) нагрузки, на 2023- 2024 учебный год, от ФИО2 ответчику не поступало, но в обнаруженных копиях приказов на 2023-2024 учебный год «О тренировочной (трудовой) нагрузке» утверждена уменьшенная тренировочная (трудовая) нагрузка. Более того, ответчик грубо нарушил пункты статьи 22 ТК РФ согласно которым работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Вследствие нарушением ответчиком норм трудового договора, и пунктов статьи 22 ТК РФ изданный в отношение него приказ «О тренировочной (трудовой) нагрузке» на 2023-2024 учебный год надлежит отменить и признать незаконным. Ответчик в нарушение трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка и устава учреждения, безосновательно начал составлять Акты «об отсутствие работника на рабочем месте» вменяя ему указанное в пункте 5.2 (Дополнительного соглашения от 19.10.2020 года к трудовому договору ФИО2 от 01.09.2015 года № 8) место проведения занятий, на базе МБУ СШ им Д.ФИО6 по адресу: <...> не указывая при этом, как о спортивных площадках (предоставленных по договору между МБУ СШ им Д.ФИО6 и собственником), так и о том факте, что тренером преподавателем ФИО2 дополнительное соглашение от 19.10.2020 года к трудовому договору от 01.09.2015 года № 8 не подписано.

Просят отменить и признать незаконным приказ от 03.10.2023 года за № 79-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также акты «Об отсутствии работника на рабочем месте» являющиеся основанием данного приказа в отношении ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула; отменить и признать незаконным приказы № 41-ОД от 18.09.2023 года, №118-С, 121-С, № 122-С, 123-С от 02.09.2023 года и акты «Об отсутствии работника на рабочем месте» составленные в период с 01 сентября 2023 года по настоящее время в отношении тренера - преподавателя ФИО2; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, считает это очередное увольнение незаконным, акты об отсутствии его на рабочем месте, указанные в приказе об его увольнении и являющиеся основанием его увольнения, незаконными. Дополнительно заявил о взыскании в свою пользу денежных средств, потраченных на почтовые отправления и ксерокопирование документов. Дополнил, что факт отсутствия его на рабочем месте не оспаривал, так как ему не была определена тренировочная нагрузка, а также место проведения занятий. Вместе с тем пояснил, что тренировки вместе с ФИО2 со спортсменами они проводят, арендуют спортивный зал, адрес своей дислокации суду отказался предоставить.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что тренируемые им воспитанники в 2022-2023 значились в разных группах в соответствии годам обучения, а в учебном году на 2023-2024 год незаконно переведены ответчиком в одну общую группу начальной подготовки, что является абсурдным, и ненадлежащим действием направленным на ухудшение условий, как его работы, так и тренировочных условий занимающихся. Он также совместно с ФИО1 продолжает тренировки в арендуемом им спортивном зале.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Дополнила, все события, которые тоже нужно учитывать при рассмотрении дела, начались с сентября 2022 года. В связи с тем, что ФИО1 отказался проходить инструктажи по охране труда и пожарной безопасности, он был отстранен от работы с 06.09.2022 по 21.09.2022 (21.09.2022 он прошел инструктаж по охране труда и был допущен к работе). 21.09.2022 он принес в школу письмо с требованием о предоставлении места дислокации. 21.09.2022 ему было направлено письмо о том, что он может приступить к работе. Согласно требованиям законодательства, для предоставлении места дислокации тренеру руководству СШ необходимо подготовить приказ. Для издания приказа тренер должен предоставить: заявление о тренерской нагрузке (у ФИО1 было написано на 14 часов, а по закону необходимо на 18 часов), расписание тренировочных занятий (у ФИО1 было написано место занятий - средняя школа №74, однако между СШ №74 и спортивной школой им Д.ФИО6 договор о безвозмездном пользовании помещений не заключался), справку на каждого спортсмена об отсутствии медицинских противопоказаний для освоения соответствующей программы спортивной подготовки. В этом же письме администрацией СШ в связи с отсутствием у ФИО1 вышеуказанных документов, было предложено заниматься методической работой по профилю тренерской работы с понедельника по пятницу в рабочие часы администрации с 8.30 до 17.00. Однако тренер ФИО1 не предоставил никакие документы и не приходил больше в школу. Ему была начислена зарплата за период с 01.09.2022 по 05.09.2022, в сумме 2511,46 руб. по тарификации, которая была утверждена приказом №14 от 15.08.2022. 05.09.2022 администрация СШ пишет запрос в ГУЗ Областной врачебно-физкультурный диспансер о предоставлении информации о наличии медицинского осмотра спортсменов группы ФИО1 Пришел ответ - из 15 спортсменов группы только двое - дети ФИО1 - ФИО14 и ФИО15 прошли медосмотр и допущены к занятиям спортом. 06.09.2022 приказом №52-С «Об отстранении спортсменов от тренировочного процесса» спортсмены ФИО1 были отстранены от занятий до представления сведений о прохождении медицинского осмотра. 08.11.2022 администрация СШ вновь обращается в диспансер с аналогичным запросом и выясняет, что у части детей медосмотр просрочен, у части - вообще не пройден. 31.03.2023 спортсмены группы ФИО1 были отчислены из СШ. ФИО1 приказ об отстранении и об отчислении был направлен почтой. Таким образом, 21.09.2022 ФИО1 прошел инструктаж по охране труда, но к выполнению трудовых обязанностей не приступил. У работника неоднократно были запрошены письменные пояснения по вопросу отсутствия на рабочем месте по адресу <...>. Каждый тренер перед началом учебного года представляет сведения по каждому спортсмену, предварительное расписание тренировочных занятий, данные требования со стороны истцов выполнены не были. ФИО2 установлена тренировочная нагрузка в соответствии с количеством учеников, допущенных к тренировочным занятиям. Также указала, что ФИО1 в школе не появлялся с осени 2022 года, в связи с чем группы у него отсутствуют, следовательно, отсутствует и возможность установить ему какую-либо нагрузку.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные представителем ФИО3, дополнив, что с 06.09.2022 по 21.09.2022 ФИО1 был отстранён от работы в связи с отказом от прохождения инструктажа, с 21.09.2022 к работе допущен, но на рабочем месте не появляется. Об отсутствии на рабочем месте составляются акты, которые ему и направлялись почтой, по трем известным адресам, с требованием предоставить объяснения по отсутствию на рабочем месте, а также с требованием явиться в школу. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 21.09.2022, трубки не брал, письма с почты не забирал, администрация СШ провела ряд розыскных мероприятий. Летом 2023 года ФИО1 обращался в Заволжский районный суд г. Ульяновска, где рассматривалось его исковое заявление о признании действий незаконными, взыскании упущенной выгоды, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что акты об отсутствии его на рабочем месте с 21.09.2022 по 20.09.2023 им получены. То есть с 21.09.2022 по день вынесения решения - 20.09.2023 работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (этот юридический факт установлен решением Заволжского районного суда г. Ульяновска). По состоянию на сегодняшний день ФИО1 документы для утверждения нагрузки не предоставлял. Рабочее место ФИО1 установлено в дополнительном соглашении к трудовому договору №06 от 02.09.2013 от 19.10.2020, в п.5.2., где указано, что «Занятия проводятся на базе МБУ СШ им. Д.ФИО6 по адресу <...> или на спортивных площадках, предоставленных по договору между МБУ СШ им. Д.ФИО6 и собственником, согласно программе по виду спорта.». С данным дополнительным соглашением ФИО1 ознакомлен, оно имеется у него на руках. СШ с 03.04.2023 перешла в систему дополнительного образования, все помещения, на которых тренеры могут вести занятия, должны быть включены в лицензию СШ. В противном случае занятия там проводиться не могут. Аналогичная ситуация и по ФИО2, который также отсутствовал на рабочем месте. Ему сообщалось письменно о том, что договор между МБУ ДО СШ им. Д.ФИО6 и МБОУ гимназия №59 расторгнут, однако он требовал заключения договора именно с данной гимназией. 11.09.2023 ФИО5 при посещении СШ принес новое расписание. Снова на группы НП-2, ТГ-1, ТГ-1, место дислокации стадион СШ №59, стадион Заря. Данное заявление было принято с пометкой «С местом дислокации не согласны», предложен спортивный зал по адресу ул. Димитрова, 10а. 13.09.2023г Администрацией СШ в адрес ФИО5 было направлено письмо (исх. 110 от 13.09.2023 отправлено почтой), в котором повторно объясняем причину не заключения договора МБОУ гимназия №59, предлагаем малый спортивный зал, сообщаем, что из 35 детей справки о медицинском допуске имеют только 10 чел., просим подойти в методический кабинет для подачи корректных списков, расписания, предоставления необходимых документов для утверждения тарификации не позднее 18.09.2023г.14.09.2023г при посещении школы ФИО5 принес заявление с просьбой о предоставлении ему тарификации, приказа о списочном составе, утверждении расписания, трудовой нагрузке. С требованием заключить договор с МБОУ гимназия №59. (вх. 80,81 от 14.09.2023). На требования администрации СШ ФИО5 не реагирует, корректные списки не предоставляет, переходить заниматься на базу МБУ ДО СШ им. Д.ФИО6 в малый спортивный зал по предоставленному ими расписанию не желает, (предлагалось с 14.00 до 20.00 любой день на выбор). Из 35 чел. поданных в списках медицинские справки есть только на 18 чел. Трудовая нагрузка установлена ФИО2 в соответствии с представленным им списочным составом учеников. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления физической культуры и спорта администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Материалами дела установлено, ФИО2 на основании трудового договора №8 от 01.09.2015 был принят на должность тренера-преподавателя в МБУ СШ им. Д.ФИО6 (ранее – МБУ ДО ДЮСШ «Атлет») (л.д.8).

02.09.2013 ФИО1 был принят на работу на должность тренера-преподавателя в МБУ СШ им. Д.ФИО6 (ранее – МБУ ДО ДЮСШ «Атлет») (л.д.6-7).

С 01.11.2019 наименование должности «тренер-преподаватель» на должность «тренер» было изменено путем подписания с истцами дополнительных соглашений.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по установлению трудовой нагрузки, предусмотренной условиями трудовых договоров, не исполнена, не было определено место работы истцов, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что акты об отсутствии их на рабочем месте являются незаконными, а соответственно и приказ об увольнении ФИО1, а также приказы об установлении ФИО2 трудовой нагрузки также является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено, что с 06.09.2022 по 21.09.2022 ФИО1 был отстранен от работы в связи с тем, что он отказался проходить инструктажи по охране труда и пожарной безопасности, он был отстранен от работы с 06.09.2022 по 21.09.2022. С 21.09.2022 ФИО1 прошел инструктаж по охране труда и был допущен к работе (том. 1 л.д. 103-110).

21.09.2022 от ФИО1 ответчику поступило письмо с требованием о предоставлении места дислокации. 21.09.2022 ему было направлено письмо о том, что он может приступить к работе. Согласно требованиям законодательства, для предоставления места дислокации тренеру руководству спортивной школы необходимо подготовить приказ. Для издания приказа тренер должен предоставить: заявление о тренерской нагрузке (у ФИО1 было написано на 14 часов, а по закону необходимо на 18 часов), расписание тренировочных занятий (у ФИО1 было написано место занятий - средняя школа №74, однако между СШ №74 и спортивной школой им Д.ФИО6 договор о безвозмездном пользовании помещений не заключался), справку на каждого спортсмена об отсутствии медицинских противопоказаний для освоения соответствующей программы спортивной подготовки. Указано его рабочее место - МБУ СШ им. Д,ФИО6 по адресу: <...>.

В этом же письме администрацией спортивной школы в связи с отсутствием у ФИО1 вышеуказанных документов, было предложено заниматься методической работой по профилю тренерской работы с понедельника по пятницу в рабочие часы администрации с 8.30 до 17.00. Однако тренер ФИО1 не предоставил никакие документы, и не приходил больше в спортивную школу (том 1 л.д.111-113).

05.09.2022 администрацией спортивной школы направлены запросы в ГУЗ Областной врачебно-физкультурный диспансер о предоставлении информации о наличии медицинского осмотра спортсменов группы ФИО1 Из представленного ответа следует, что из 15 спортсменов группы только двое - ФИО16 и ФИО17 прошли медосмотр и допущены к занятиям спортом.

08.11.2022 администрацией спортивной школы направлены запросы в ГУЗ Областной врачебно-физкультурный диспансер с аналогичным запросом. Было установлено, что у части детей медосмотр просрочен, у части - вообще не пройден.

В соответствии с приказом № 14-с от 31.03.2023 спортсмены тренера по виду спорта (всестилевое каратэ) ФИО1 были отчислены из спортивной школы (том 1 л.д. 109).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно направлялись заказные письма по всем известным адресам с просьбой предоставить заявление о тренерской нагрузке с указанием количества групп, количества часов и количества спортсменов, расписание тренировочных занятий, справки от каждого спортсмена. В данных письмах также указывалось место проведения тренировочных занятий по адресу: <...> (том 1 л.д. 163-165, 172-173, 175-176, 199-200).

23.08.2023 ФИО1 обратился к руководству спортивной школы с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 42 дня с 28.08.2023 и установлением после выхода из отпуска рабочей нагрузки, в соответствии с условиями трудового договора (том 1 л.д. 234).

В ответ на указанное заявление МБУ ДО СШ им. Д.ФИО6 уведомило письмом от 01.09.2023 ФИО1 об отсутствии оснований для предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска в виду отсутствия на рабочем месте с 21.09.2022. Также было разъяснено, что для установления тренерской нагрузки, с целью формирования групп, личных дел и зачисления спортсменов, необходимо предоставить пакет документов: списки детей с приложением в отношении каждого: заявление от родителей, свидетельство о рождении, справки об отсутствии медицинских противопоказаний, фото. Для проведения тренировочных занятий предложен малый спортивный зал, расположенный по адресу: <...>. (том 1 л.д. 235-236).

Согласно отчету об отслеживании отправления получены ФИО1

Однако, ответных действий со стороны ФИО1, направленных на формирование тренировочных групп, либо свидетельствующих о его несогласии с необходимостью предоставления информации в отношении спортсменов, в адрес спортивной школы направлено не было. Данное обстоятельство со стороны ФИО1 в судебном заседании оспорено не было.

Исходя из того, что до начала 2022-2023, 2023-2024 ФИО1 не были представлены соответствующие документы для установления ему тренировочной нагрузки, а затем спортсмены, занимающиеся у тренера ФИО1, были отчислены; требования необходимые для установления тренерской нагрузки в соответствии с полученными ФИО1 письмами выполнены не были; следовательно, оснований для установления ФИО1 трудовой нагрузки на 2022-2023, 2023-2024 учебный год у ответчика не имелось.

На основании приказа директора МБУ ДО СШ им. Д.ФИО6 № 79-л от 03.10.2023 ФИО1 уволен с 20.09.2022 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 9, 229).

Основанием для его увольнения послужили Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (акт №170 от 04.09.2023; акт №171 от 05.09.2023, акт №172 от 06.09.2023; акт №173 от 07.09.2023; акт № 174 от 08.09.2023; акт № 175 от 11.09.2023; акт № 176 от 12.09.2023; акт № 177 от 13.09.2023; акт № 178 от 14.09.2023; акт №179 от 15.09.2023; акт 183 от 18.09.2023; письмо ФИО1 от 19.09.2023 №117; акт №195 от 03.10.2023 о непредставлении письменных пояснений) (том 1 л.д. 224-227, 230-231 оборотная сторона). Указанные акты и приказ № 79-л от 03.10.2023 были направлены ФИО1 заказным письмом и им получены (том 1 л.д. 230-233).

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте, а также проведение им тренировочных занятий по адресу спортивной школы: <...> им не оспаривалось.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; иные условия.

Доводы ФИО1 о том, что им не было подписано Дополнительное соглашение от 19.10.2020 к трудовому договору №6, суд находит несостоятельными. Так как руководством спортивной школы ФИО1 не было определено иное место проведения тренировочных занятий, кроме как по юридическому адресу спортивной школы: <...>, о чем ему также неоднократно указывалось в письмах, направляемых в его адрес заказным письмом.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как было установлено в судебном заседании, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ему неоднократно заказной почтовой корреспонденцией направлялись Акты об отсутствии его на рабочем месте с просьбой дать объяснения об его отсутствии на работе, которые им были проигнорированы.

В связи с невыходом ФИО1 на контакт и отсутствия объяснения, работодателем были приняты меры к розыску ФИО1, ответчиком в адрес правоохранительных органов направлено заявление о неизвестном месте нахождения истца, отсутствии какого-либо взаимодействия на протяжении длительного времени. Также направлялись запросы в различные лечебные учреждения. Однако розыск ответчика результатов не дал (том 2 л.д. 136-142, 151-152).

Основанием к увольнению ФИО1 послужили акты об отсутствии его на рабочем месте. Приказ директора МБУ ДО СШ им. Д.ФИО6 № 79-л от 03.10.2023 был получен ФИО1 лично 21.10.2023, что им не оспаривалось.

Доводы ФИО1 об исполнении им тренировочных занятий в арендуемом им зале, судом отклоняются, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Сам же ФИО1 в судебном заседании отказался представлять сведения о месте проведения им тренировочных занятий и список спортсменов с которыми он их проводит. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 трудового договора №6 от 02.09.2013 ФИО1 принимается на работу в МБОУ ДОД ДЮСШ №2, юридическим адресом данной организации является: <...>.

Доводы ФИО1 о том, что на протяжении трудоустройства у ответчика трудовые функции им выполнялись, в том числе и посредством проведения им занятий в различных спортивных залах (в том числе в школе, на стадионе), подтверждаются материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 на протяжении всего времени осуществлял трудовую функцию способом, отличным от условий трудового договора, при наличии договоренностей с непосредственным руководителем. Однако, с связи с расторжением договора с МБУ СШ №74 занятия в данной школе были прекращены с сентября 2022 года, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для принятия дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено ранее, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем затребовались от истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, (по средствам направления уведомления в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте), однако ответа на полученное уведомление об уважительных причин и письменных обоснований своего отсутствия работодателю представлено не было.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания направлен ФИО1 заказным письмом и им получен, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК РФ процедура увольнения работника соблюдена работодателем, увольнение произведено по истечении предоставленных законом для предоставления объяснений двух рабочих дней после извещения организацией работника о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте.

Увольнение истца произведено за дисциплинарный проступок – увольнение, носящий длящийся характер. Днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия истца на рабочем месте, которым в данном случае является -20.09.2022.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, является допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Таким образом, ответчиком правильно определен день прекращения трудовых отношений с истцом последним днем работы 20.09.2022.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе, начиная с 21.09.2022 истцом не предоставлено, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем считает, что ФИО1 обоснованно уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд, оценивая тяжесть допущенного проступка, поведение ФИО1, который длительное время не выходил на связь с работодателем, при этом не предоставил уважительность причин, полагает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, учитывая, что права истца со стороны работодателя не нарушены, исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с требованием о компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования о восстановлении на работе, следует оставить без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 об отмене и признании незаконными приказов № 41-ОД от 18.09.2023 года, №118-С, 121-С, № 122-С, 123-С от 02.09.2023 года и акты «Об отсутствии работника на рабочем месте» составленные в период с 01 сентября 2023 года по настоящее время (дата подачи искового заявления 21.11.2023) в отношении тренера - преподавателя ФИО2, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд также не находит оснований для удовлетворения его требований в виду следующего.

21.07.2023 МБУ ДО СШ им. Д.ФИО6 в адрес ФИО2 заказным письмом было направлено уведомление о необходимости в срок до 21.08.2023 в связи с выходом из отпуска 31.07.2023 предоставлении расписания тренировочных занятий на период с 31.07.2023 по 31.08.2023, приказов о присвоении разрядов, справок о медицинском допуске, а также повторно доведена информации об изменениях в ФССП по виду спорта всестилевого каратэ, в части порядка зачисления обучающихся, применяемых нормативах для зачисления и перевода на учебно-тренировочный этап (том 1 л.д. 237-238).

28.07.2023 истцом было представлено расписание тренировочных занятий на период с 31.07.2023 по 18.09.2023 для трех групп, место тренировок – 59 школа, контрольно-переводные нормативы.

Приказом директора МБУ ДО СШ им. Д.ФИО6 № 33-ОД от 08.08.2023 было постановлено сформировать группы для прохождения спортивной подготовки на 2023-2024 учебный год с предоставлением пакета документов, а именно: список спортсменов, расписания тренировочных занятий, медицинской справки на каждого спортсмена и другие в зависимости от категории группы (том 1 л.д.243-244).

В ответ на заявление ФИО2 от 28.07.2023 об утверждении расписания тренировочных занятий с группами НП-2, ТГ-1, ТГ-3, администрация школы письменно уведомило истца 17.08.2023 о необходимости сдачи спортсменами нормативов, а также предоставлении журнала учета групповых занятий, а также необходимости предоставить списки групп, медицинские справки, заявление о тренерской нагрузке, расписание, с приложенной копией, в том числе, приказа №33-ОД от 08.08.2023 (том 1 л.д.240-241). Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции письмо ФИО2 получено не было.

21.08.2023 ФИО2 представлено в спортивную школу заявление об установлении тренерской нагрузки на 2023-2024 учебный год, исходя из проведения занятий с тремя группами, в общем объеме 26 учебных часов (том 1 л.д.245-246).

Согласно письму МБУ ДО СШ им. Д.ФИО6 от 28.08.2023, направленному в адрес ФИО7, последнему предложено явиться в спортивную школу для разрешения вопроса относительно комплектования тренировочной группы, также указано о переносе тренировочных занятий из МБОУ гимназия №59 в малый спортивный зал по адресу: <...>, в связи с невозможностью получения гимназией лицензии на проведение занятий. Приложено расписание занятий на 2023-2024 учебный год (том 2 л.д.3).

Письмом от 01.09.2023 ответчик повторно уведомил ФИО2 о необходимости явки в спортивную школу для разрешения вопроса по комплектованию групп и переносе тренировочных занятий в малый спортивный зал МБУ ДО СШ им. Д.ФИО6 (л.д. 74). В тот же день комиссионно составлен акт об отказе ФИО2 в получении письма от 01.09.2023, приказа №68-Л от 31.08.2023, акта №54 от 18.08.2023, выписке из тарификации.

04.09.2023 ФИО2 обратился в МБУ ДО СШ им. Д.ФИО6 с заявлением о заключении договора аренды помещения, расположенного в МБОУ гимназия №59 для проведения тренировочных занятий (том 2 л.д.14).

Согласно письму от 13.09.2023 №110 МБУ ДО СШ им. Д.ФИО6 повторно уведомило ФИО2 о расторжении договора аренды помещений с МБОУ гимназия №59, а также необходимости явиться в методический кабинет для подачи корректных списков спортсменов, расписания, предоставления необходимых документов для формирования групп и утверждения тарификации не позднее 18.09.2023. Письмо направлено заказной корреспонденцией, согласно отслеживанию – истцом получено не было (истек срок хранения) (том 2 л.д.15-17).

В ответ на указанное письмо ФИО2 представлено заявление от 14.09.2023 с требованием заключить договор аренды помещения в МБОУ гимназия №59 для проведения тренировочных занятий, исходя из интересов обучающихся (том 2 л.д.20).

Приказом №118-С от 18.09.2023 на основании заявлений родителей, ФССП в группу начальной подготовки первого года обучения (НП-1) тренера ФИО2 было зачислено 12 обучающихся (том 2 л.д.29).

В тот же день приказом №41-ОД утверждено расписание занятий группы НП-1 с 18.09.2023, место дислокации - МБУ ДО СШ им. Д.ФИО6 (том 2 л.д.31).

Приказом №9 от 18.09.2023 истцу ФИО2 произведена тарификация (том 2 л.д.33).

Приказом №10 от 02.10.2023 в связи с предоставлением медицинских справок о допуске обучающихся к тренировочным занятиям ФИО2 произведена тарификация, исходя из 18 обучающихся, с нагрузкой – 6 часов.

Приказом №121-С от 02.09.2023 с 02.10.2023 были отчислены 17 обучающихся в МБУ ДО им. Д.ФИО6 у тренера –преподавателя ФИО2 в связи с нарушением кратности прохождения медицинского осмотра (том 2 л.д. 42).

Приказом №122-С от 02.09.2023 с 02.10.2023 были отчислены 7 обучающихся в группе начальной подготовки первого года обучения в МБУ ДО им. Д.ФИО6 у тренера –преподавателя ФИО2 в связи с нарушением кратности прохождения медицинского осмотра (том 2 л.д. 43).

Приказом №122-С от 02.09.2023 с 03.10.2023 были отстранены 18 обучающихся в группе начальной подготовки первого года обучения в МБУ ДО им. Д.ФИО6 у тренера –преподавателя ФИО2 в связи с неявкой тренера-преподавателя ФИО2 на рабочее место и не согласованием им расписания учебно-тренировочных занятий (том 2 л.д. 44).

В связи с неявкой тренера – преподавателя ФИО2 на рабочее место работодателем неоднократно составлялись Акты об отсутствии его на рабочем месте (акт №180 от 15.09.2023, акт № 181 от 16.09.2023, акт №182 от 17.09.2023, акт № 193/1 от 03.10.2023, акт № 196 от 04.10.2023, акт № 194/1 о 03.10.2023, акт № 197 от 05.10.2023, акт № 198 от 06.10.2023, акт № 199 от 09.10.2023, акт № 200 от 10.10.2023, акт № 201 от 11.10.2023, акт № 202 от 12.10.2023, акт № 203 от 13.10.2023, акт № 204 от 16.10.2023, акт № 207 от 19.10.2023, акт № 208 от 20.10.2023, акт №205 от 17.10.2023, акт № 206 от 18.10.2023) (том 2 л.д. 24-26, 38-41, 47 - 49).

03.11.2023 ответчиком в адрес ФИО2 повторно направлено письмо, в котором было указано, что согласно его трудовому договору № 08 от 01.09.2015 его рабочее место МБУ ДО СШ им. Д.ФИО6 по адресу: <...>., а также с просьбой предоставить документы для формирования групп, личных дел и зачисления обучающихся.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на 2023-2024 учебный год истцу ФИО2 была сформирована и утверждена тренировочная группа НП-1 в составе 18 человек, исходя из чего, произведена тарификация с нагрузкой 6 учебных часов.

При этом, являются несостоятельными доводы ФИО2 о необходимости установления ему тренировочной нагрузки в размере, предусмотренном трудовым договором (18 часов), поскольку ФИО2 не представлены документы для формирования группы в составе более 18 человек обучающихся.

Судом установлено, что тренировочная нагрузка напрямую зависит от количества тренировочных групп, которые в свою очередь формируются из количества обучающихся, в отношении которых представлен полный пакет документов (заявления родителей, медицинская справка и др). Данные документы работодатель неоднократно затребовал у ФИО2, которые им до настоящего времени не представлены.

В судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, предоставления истцом сведений в отношении обучающихся в количестве, превышающем 18 человек (утвержденных в группу НП-1), ФИО2 представлено не было.

Кроме того, в случае наличия документов, необходимых для зачисления в тренировочную группу, ФИО2 не лишен права обратиться в спортивную школу с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, даже с утвержденной группой НП-1 в количестве 18 обучающихся, ФИО2 тренировки в соответствии с утвержденным расписанием на 2023-2024 год в малом зале МБУ ДО СШ им. Д.ФИО6 не проводит, что им самим в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, свои трудовые обязанности по основному месту работы в должности тренера-преподавателя МБУ ДО СШ им. Д.ФИО6 истец ФИО2 не исполняет.

В судебном заседании ФИО2 указал, что тренировки проводит в специально арендованном в частном порядке спортивном зале. Как и ФИО1 отказался представлять сведения о месте и времени проведения им тренировочных занятий.

При этом, являются несостоятельными доводы истцов об отсутствии со стороны ответчика надлежащего извещения о действующем в спортивной школе порядка формирования тренировочных групп, поскольку опровергаются материалами дела.

Из многочисленной переписки ФИО1 и ФИО2 с администрацией МБУ ДО СШ им. Д.ФИО6, следует, что им неоднократно в письменном виде разъяснялся порядок формирования групп, с приведением списка документов, которые необходимо представить для утверждения списочного состава обучающихся. В судебном заседании и ФИО2 и ФИО1 подробно поясняли, как формируются группы, какие документы необходимо предоставлять работодателю, кроме того, сами это делали неоднократно.

Вместе с тем, согласно приложенным отслеживаниям почтовой корреспонденции, ФИО2 по указанным же им в заявлениях для получения корреспонденции адресам, от получения писем уклоняется. Доводы ФИО2 о том, что он лично приносит заявления работодателю, но ответов не получает, опровергаются материалами дела. ФИО2 лишь оставляет заявления, а корреспонденцию, адресованную ему не получает.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривалось, что трудовую деятельность по юридическому адресу МБУ ДО СШ им. Д.ФИО6: <...>, он не ведет, так как это не удобно для него и его спортсменов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности ознакомить ФИО2 под роспись с выносимыми приказами, распоряжениями и актами об отсутствии на рабочем месте.

Принимая во внимание, что трудовая нагрузка установлена ФИО2 в соответствии с утвержденным списочным составом группы НП-1, суд считает, что оснований для признания незаконными и отмене приказов № 41-ОД от 18.09.2023 года, №118-С, 121-С, № 122-С, 123-С от 02.09.2023 года и акты «Об отсутствии работника на рабочем месте» составленные в период с 01 сентября 2023 года по настоящее время (дата подачи искового заявления 21.11.2023), не имеется.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 и о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени Д.ФИО6 о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, приказа №79-Л от 03.10.2023, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени Д.ФИО6 о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, приказов №41-ОД от 18.09.2023, №118-С, №121-С, №122-С, №123-С от 02.09.2023, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Киреева.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2023 года