Дело № 33-4251/2023
УИД: 47RS0004-01-2020-009991-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июля 2023 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/2021 по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 г.
установил:
ФИО4 обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Березка» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от 19.09.2020.
Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, присоединившаяся к иску ФИО4, которая также самостоятельно дополнила основания иска.
13 июля 2021 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО2 отказано.
ФИО4 решение суда не обжаловалось.
ФИО2 и ее представитель ФИО3, не согласились с законностью и обоснованностью решения суда и подали на него жалобу.
В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступило адресованное суду заявление в письменной форме об отказе от иска к СНТ.
1 июня 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым принят отказ ФИО4 от иска к СНТ «Березка», решение суда от 13 июля 2021 г. в части иска ФИО4 отменено и производство по делу в данной прекращено.
В остальной части решение суда Ленинградской области от 13 июля 2021 г. по иску ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. кассационная жалоба ФИО2 также оставлена без удовлетворения.
СНТ «Березка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 89000 руб.
В суде представитель ответчика поддержал заявление.
Представитель ФИО2 в суде возражал против удовлетворения заявления.
11 апреля 2023 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление СНТ «Березка» удовлетворено частично.
С ФИО6 в пользу СНТ «Березка» взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.
ФИО2 не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него жалобу.
В основание жалобы указал на то, что суд неправильно определил размер подлежащих с нее судебных расходов, не исключив расходы, понесенные при первой апелляционном рассмотрении и первом кассационного рассмотрении дела, а также необоснованно возложил расходы только на нее, при отказе ФИО4 от иска в суде апелляционной инстанции. У председателя СНТ не имелось предоставленных решением общего собрания СНТ полномочий на заключение договора возмездного оказания юридических услуг.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по договору возмездного оказания услуг от 1.02.2021 истец вел дело в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций через представителя, который участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил процессуальные документы, знакомился с материалами дела.
Договор подписан председателем СНТ в силу предоставленных ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочий, как не относящийся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества и не требующий решения общего собрания членов СНТ или правления СНТ на заключение соответствующего договора.
Актом к договору, счетом и платежным поручением от 15.09.2022 подтверждается оплата СНТ «Березка» представителю определенной по договору стоимости услуг в размере 80000 руб.
Решение суда состоялось в пользу СНТ «Березка».
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, суд правомерно определил подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представители в размере 40000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неразумность и завышенный размер расходов истца на представителя в суд не представлено.
При этом определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует и согласуется с конкретными обстоятельствам дела, а именно: рассмотрение в суде первой инстанции и иска ФИО4, отсутствие апелляционной жалобы ФИО4 на решение суда первой инстанции, отмена судом кассационной инстанции определением от 4 апреля 2022 г. первоначального апелляционного определения от 17 ноября 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и новое рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановления суда первой, апелляционной инстанций по жалобе ФИО2 и кассационной инстанции по жалобе ФИО2, которыми окончено рассмотрение дела по существу, состоялись в пользу истца.
Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ФИО2 в пользу СНТ в указанном размере, как в пользу лица, в пользу которого состоялось решение суда.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 г.