Дело № 2-6211/2023
24RS0056-01-2023-004758-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Размышляевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 18.12.2019 года между банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита. Во исполнение заключенного договора истец зачислил на счет ФИО3 № денежные средства в размере 234 505,86 рублей, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, выпиской по счету. По условиям договора проценты за пользование кредитом составляют 18% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщиком несвоевременно и не в полном объеме вносились обязательные платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО3 умер, его предполагаемым наследником является ФИО2 Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита №№ от 18.12.2019 года в размере 115 364,47 рублей., в том числе: основной долг – 104 605,86 рублей, проценты – 10 758,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507,29 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, законным представителем которого является ФИО4.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО2, его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что 18.12.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 на основании соответствующего заявления последнего заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 234 505,86 рублей.
По условиям договора срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 18% годовых, ежемесячный платеж составляет 5 954,91 рублей, платежная дата не позднее 18 числа каждого календарного месяца.
Во исполнение заключенного договора, банк зачислил на банковский счет заёмщика №№ денежные средства в размере 234 505,86 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о смерти серии № от 01.07.2022 года.
Поскольку платежи по договору потребительского кредита производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 115 364,47 руб., в том числе просроченный основной долг – 104 605,86 рублей, просроченные проценты – 10 758,61 рублей.
По данным, полученным из нотариальной палаты Красноярского края, после смерти ФИО3 нотариусом ФИО5 открыто наследственно дело № №
Как следует из копии наследственного дела умершего ФИО3, с заявлением об отказе от доли на наследство обратилась ФИО4, а с заявлением о принятии наследства - ФИО2 и ФИО2, в лице своего законного представителя матери ФИО4
Отсутствие выдачи свидетельства о праве на наследство не препятствует удовлетворению требований кредитора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство автомобиль – марки Тойота ФИО6, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю, содержащегося в материалах наследственного дела ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое задание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 1 238 713,13руб.); нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 2 805 701,85руб.); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 137 011 руб.).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика ФИО3- ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО2 требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом размер требуемой к взысканию задолженности 115 364,47 рублей не превышает стоимость перешедшего к ответчикам ФИО2, ФИО2 наследственного имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 507,29 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт: серия <данные изъяты>, выдан: <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору потребительского кредита №№ от 18.12.2019 года в размере 115 364,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507,29 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Коваленко
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: В.А. Коваленко