№ 2-6093/2025
24RS0056-01-2025-011509-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н.,
при секретаре Чап О.Б.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, МУ МВД России «Красноярское», ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.06.2022 признано незаконным бездействие следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО2 в части несвоевременного рассмотрения его ходатайств №№ 24/ТО/63/12-Т-3352, 24/ТО/63/12-Т-6535, 24/ТО/63/12-Т-7087, 24/ТО/63/12-Т-5122. Признано незаконным бездействие следователя в части нерассмотрения ходатайства ФИО2 от 18.02.2022 № 24/ТО/63/12-Т-3352 об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. 18.04.2022 ФИО2 заявил ходатайство о повторном проведении трасологической экспертизы и просил изъять обувь, в которой он был на момент инкриминируемого ему деяния. Не разрешено ходатайство от 16.03.2022 № 24/ТО/63/12-Т-5122 о допуске защитника согласно доверенности. 04.04.2022 подано ходатайство № 24/ТО/63/12-Т-6335 об истребовании и исследовании видеокамер, которое не разрешено. Также 04.04.2022 за исх. № 24/ТО/63/12-Т-6535 подано ходатайство о проведении следственных действий, о допросе свидетелей и изъятии видеозаписей. 30.03.2022 защитником Коробовой М.А. было заявлено следователю ходатайство о проведении следственных действий, приобщении сведений о состоянии здоровья. 11.04.2022 заявлено ходатайство № 24/ТО/63/12-Т-7087 о проведении очной ставки, повторно вручено нарочно следователю 18.04.2022. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что орган предварительного расследования беспричинно бездействует, при этом уголовное дело особой сложности не представляет, что нарушает право заявителя на разумные сроки рассмотрения уголовного дела. Бездействие следователя в виде нерассмотрения указанных ходатайств ФИО2 умаляет его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, что повлекло претерпевание истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем он вправе требовать компенсации морального вреда. Так, нерассмотрение ходатайства о проведении повторной либо дополнительной трасологической экспертизы нанесло ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, затруднило доступ истца к правосудию в части предоставления алиби. Бездействие следователя ограничило право истца на предоставление доказательств его непричастности или невиновности, лишило возможности своевременно сопоставить на идентичность след его обуви со следом, найденным на месте совершения преступления. Не ознакомив истца своевременно с постановлением о назначении экспертизы, следователь нанесла ущерб правам истца, гарантированным ч. 3 ст. 195 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ. Незаконным бездействием следователя в части неразрешения ходатайства о допуске защитника, необходимого истцу для снятия копий материалов дела, составления ходатайств, вопросов свидетелям и потерпевшему, их аргументации, ФИО2 затруднен доступ к правосудию. Ограничением в истребовании и исследовании видеокамер истец ограничен в предоставлении доказательств об обстоятельствах, которые могли повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, алиби, опровергающего виновность истца или причастность, а также об обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость деяния. В силу ст. 192 УПК РФ, истец имеет право ходатайствовать об очной ставке между ним и <данные изъяты> с целью устранения противоречий в показаниях относительно протокола опознания лица от 01.12.2021, на основании чего данное доказательство могло быть признано недопустимым доказательством в ходе расследования, и уголовное дело в отношении ФИО2 не дошло бы до стадии судебного разбирательства. Своим незаконным бездействием следователь ФИО4 создала препятствия к осуществлению прав истца на защиту, из-за чего он претерпевал переживания, душевную боль, выразившуюся в моральных и нравственных страданиях. В связи с чем истец просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Ответчики МВД России, ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направили.
Представитель ответчика МВД России ФИО5 направила суду письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий бездействием следователя.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в производстве следователя СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.06.2022, вступившим в законную силу 26.06.2022, частично удовлетворена жалоба ФИО2, признано незаконным бездействие следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» в части нерассмотрения ходатайств ФИО2 №№ 24/ТО/63/12-Т-3352, 24/ТО/63/12-Т-6535, 24/ТО/63/12-Т-7087, 24/ТО/63/12-Т-5122, на руководителя СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
При рассмотрении жалобы ФИО2 судом было установлено, что в адрес ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» из ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска направлены ходатайства:
- 22.02.2022 исх. № 24/ТО/63/12-Т-3352 ходатайство от 21.02.2022 об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы;
- 07.04.2022 исх. № 24/ТО/63/12-Т-6535 ходатайство от 04.04.2022 о проведении следственных действий о допросе свидетелей и изъятии видеозаписи;
- 12.04.2022 исх. № 24/ТО/63/12-Т-7087 ходатайство от 11.04.2022 о проведении очной ставки; повторно данное ходатайство вручено следователю 18.04.2022;
- 16.03.2022 исх. № 24/ТО/63/12-Т-5122 ходатайство от 16.03.2022 о допуске защитника согласно доверенности.
Поскольку суду не было представлено доказательств получения ФИО2 и его защитником постановлений следователя о разрешении указанных ходатайств, суд пришел к выводу о том, что указанные ходатайства следователем в предусмотренные УПК РФ сроки не рассмотрены, решения следователя по ходатайствам до заявителя в соответствии со ст. 122 УПК РФ не доведены, поэтому удовлетворил жалобу в указанной части.
Как следует из материалов дела, 22.03.2022 следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 Следователь постановил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допуске общественного защитника Телешовой Д.А., ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела указанного ходатайства удовлетворить. Уведомление о результатах рассмотрения указанного ходатайства получено ФИО2 23.06.2022, что подтверждается штампом ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.
28.04.2022 следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 Следователь постановил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также глазков видеоконтроля с дома №, расположенного по <адрес>, а также об изъятии и изучении видеофайлов с видеоглазка банкомата «Сбербанк», где ФИО1 снимал деньги в гипермаркете «Командор» рядом с ломбардом, о допросе продавца магазина, где <данные изъяты> совершал покупки 18.09.2021, об установлении и допросе свидетелей, с которыми он находился 18.09.2021; ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела указанного ходатайства, о допросе враче стоматологий города, где ФИО2 делали операцию, удовлетворить. Уведомление о результатах рассмотрения указанного ходатайства получено ФИО2 23.06.2022, что подтверждается штампом ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.
29.04.2022 следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 Следователь постановил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении очной ставки с потерпевшим <данные изъяты> ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела указанного ходатайства удовлетворить. Уведомление о результатах рассмотрения указанного ходатайства получено ФИО2 23.06.2022, что подтверждается штампом ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.
04.07.2022 следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Уведомление о результатах рассмотрения указанного ходатайства получено ФИО2 08.07.2022, что подтверждается его подписью на уведомлении.
Кроме того, с постановлениями следователя, вынесенными по результатам рассмотрения указанных ходатайств, ФИО2 был ознакомлен при ознакомлении с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 10.02.2023.
Вступившим в законную силу 24.04.2025 приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 21.08.2024 ФИО2 осужден по <данные изъяты>
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании вышеприведенных норм истец, утверждающий, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что испытал нравственные страдания в результате признанного судом незаконным бездействия следователя в части нерассмотрения его ходатайств по уголовному делу.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод.
Как усматривается из материалов дела, возложенная судом на руководителя СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» обязанность по устранению допущенных нарушений исполнена, все названные заявителем ходатайства следователем разрешены, о чем последний уведомлен надлежащим образом.
Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконным бездействием должностных лиц органов внутренних дел, в то время как факт причинения вреда и причинно-следственная связь между незаконным бездействием и наступившими последствиями являются в данном случае основополагающими при возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.
Установленные судом обстоятельства разрешения ходатайств ФИО2 с нарушением предусмотренного УПК РФ срока не свидетельствуют о каком-либо посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага или о нарушении его личных неимущественных прав.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц МУ МВД России «Красноярское» истцу были причинены нравственные или физические страдания, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России, МУ МВД России «Красноярское», ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 17.12.2025
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич