Постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи ФИО8 с участием государственного обвинителя - прокурора Берёзовского района ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, ХМАО-Югры, проживающего по адресу <адрес>, ХМАО-Югра, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей <адрес>, пгт. <адрес> Ханты - <адрес> - Югры, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, шлем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар правой рукой в область правого глаза, после чего с силой схватил Потерпевший №1 за плечи и повернул лицом к себе, затем нанес не менее пяти ударов по телу Потерпевший №1 в область правого и левого бедра, а также в область живота, тем самым своими умышленными, противоправными действиями, причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой щечной области (один), задне-внутренней поверхности нижней трети правого плеча (два), задне-наружной поверхности нижней трети правого предплечья (три), тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 пястной кости (один), наружной поверхности в области левого локтевого сустава (один), передне-наружной поверхности средней трети левого предплечья (два), задней поверхности средней трети левого предплечья (один), тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости (один), задней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-5-го ребер между задне-подмышечной и лопаточной линиями (три), задне-наружной поверхности средней трети правого бедра (один), передне-наружной поверхности средней трети левого бедра (один), ссадин задней поверхности в области правого локтевого сустава (одна), задней поверхности области левого локтевого сустава (одна), задней поверхности грудной клетки в проекции 4-5-го ребер между задне-подмышечной и лопаточной линиями (две), которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, о чем пояснила в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства подсудимого не возражали.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 в силу ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступления, совершенные ФИО1: по ч. 1 ст. 1116.1 УК РФ – как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, считал, что подсудимому необходимо назначить наказание.

Выслушав мнения сторон, изучив личность подсудимого, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство, поддержанное в судебном заседании подсудимым и его защитником, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой тяжести, в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом, в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевшая примирились.

Подсудимый ФИО1 совершил в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести, загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, в виде извинений и подарков. Потерпевшей извинения приняты, иных претензий потерпевшая к подсудимому, в том числе, материального характера не имеет, примирение между ними состоялось. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшей зависимости от обвиняемого, в силу которых она вынуждена заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, оснований подвергать сомнению добровольность ее волеизъявления не имеется. Доводы государственного обвинителя о том, что потерпевшая находится в материальной зависимости от подсудимого, судом отклоняются. Данные доводы опровергаются тем, что указанные лица официально нигде не трудоустроены, проживают на средства, полученные от случайных заработков, в суде потерпевшая пояснила, что у них с подсудимым единый бюджет. Также судом отклоняются доводы государственного обвинителя о том, что напечатанное на шаблоне заявление о прекращении уголовного дела, вызывает сомнения в добровольности волеизъявления потерпевшей. Потерпевшая в ходе судебного заседания подтвердила добровольность прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Кроме того, в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют обязательные требования, предъявляемые к заявлению потерпевшего о прекращении уголовного дела. Данных о том, что способ заглаживания вреда не носят законного характера либо ущемляют права третьих лиц, в ходе производства по уголовному делу не получено.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО1 давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства – посредственно, на иждивении никого не имеет, холост, на учете у врача – психиатра, нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит.

Принимая во внимание, прежде всего, что стороны по уголовному делу примирились, причиненный вред заглажен, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимостей не имеет, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление, ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшей своевременно и добровольно, претензий она к подсудимому не имеет, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении уголовного дела нарушит права, как потерпевшей, так и подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего отсутствует.

Несогласие государственного обвинителя с прекращением производства по делу не является препятствием для принятия судом соответствующего решения. С позицией государственного обвинителя суд не соглашается, поскольку все предусмотренные уголовным законом условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании соблюдены.

Обстоятельства совершения преступления полностью соответствуют диспозиции ч.1 ст.116.1 УК РФ, которая отнесена законодателем к категории небольшой тяжести, позволяющей применить в отношении виновного лица, совершившего подобное деяние, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела негативные сведения о личности подсудимого, в целом не могут являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по ст. 25 УПК РФ, поскольку законом в качестве оснований, являющихся препятствием для освобождения виновного от уголовной ответственности, не указаны, в связи с чем не могут лишать права подсудимого на прекращение производства по делу за примирением сторон при наличии совокупности иных установленных в судебном заседании обстоятельств, прямо предусмотренных законом.

Предыдущие факты привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не могут служить причиной отказа в прекращении уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу, поскольку судимостей, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, он не имеет, и потерпевшая настаивала на прекращении уголовного дела, воспользовавшись своим правом на примирение, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Тот факт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, а также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимому разъяснены. При этом он настаивал на прекращении уголовного дела по заявленному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО5 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, оплата труда адвоката ФИО5 должна быть произведена с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оплату труда адвоката ФИО5 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства произвести с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.

Судья ФИО9

Копия верна

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры ФИО10