Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Рено Логан» госномер № ****** ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомашине «БМВ Х5» госномер № ****** принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «БМВ Х5» госномер № ****** № ****** был застрахован по договору КАСКО № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан» госномер № ****** ФИО1 застрахована не была.
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования оплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» госномер № ****** в размере 246069 руб. 35 коп., перечислив денежные средства на счет ремонтной организации.
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, к истцу перешло право требования к причинителю вреда ФИО1 в размере 246069 руб. 35 коп.
На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 246069 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8382 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» госномер № ******, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением, и «БМВ Х5» госномер № ******, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, в результате которого автомашине «БМВ Х5» госномер № ****** были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 18).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1, ФИО4 состава административного правонарушения (л.д. 19).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан» госномер № ****** - ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из анализа объяснений сторон и схемы места ДТП, имеющихся в административном материале.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ Х5» госномер № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО4, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15). Заявленное событие было признано страховым случаем и во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5» госномер № ******, общая стоимость которого составила 246069 руб. 35 коп. (л.д. 24, 25, 26-27), что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Рено Логан» госномер № ****** в установленном законом порядке застрахована не была, что следует как из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ где в графе сведений о наличии полиса ОСАГО информация о страховании отсутствует. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданкой ответственности ФИО1 не был застрахован, суд находит обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 246069 руб. 35 коп.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8382 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: № ******) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: № ******) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 246069 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8382 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева