УИД: 31RS0020-01-2023-005595-21 дело № 22-1452/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

защитника – адвоката Вороненко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 октября 2023 года, которым П отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Е..

П. о месте и времени судебного заседания уведомлен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кичигина, изложившего содержание обжалуемого постановления суда и доводы жалобы; выступление: защитника – адвоката Вороненко В.В., поддержавшей доводы жалобы заявителя, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Е., выразившееся в его отказе вызвать его на допрос по уголовному делу №…..

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.10.2023 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление судьи отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что судья не заявила о самоотводе, поскольку является родственницей его защитника. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и отказом в принятии жалобы был затруднен доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом изложенного, в ходе подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования соответствующий ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции по расследуемому уголовному делу самостоятельно определять ход расследования, принимать решение о производстве конкретных следственных действий.

Принятие решения об отказе вызвать на допрос П. по его заявлению является правом следователя и относится к его полномочиям. Вопросы надлежащей организации расследования уголовного дела являются компетенцией начальника следственного отдела и надзирающего прокурора.

Вышеизложенное подтверждает правильность решения судьи о том, что по поступившей жалобе отсутствует предмет судебного разбирательства.

Поскольку решение по существу жалобы не принималось, оснований для постановки вопроса о возможном самоотводе судьи не имеется.

Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 октября 2023 года об отказе в принятии жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин