Определение по делу № 2-1095/2022 от 25.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2022-016103-96

Дело № 2-1095/2022

№ 33-14074/2023

учет № 156г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») по делу по иску АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 октября 2022 года № У-22-103075/5010-007.

Определением Советского районного суда города Казани от 30 января 2023 года заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 октября 2022 года № У-22-103075/5010-007 оставлено без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года определение Советского районного суда города Казани от 30 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «МАКС» расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе АО «МАКС» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда города Казани от 30 января 2023 года заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 октября 2022 года № У-22-103075/5010-007 оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 25 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 января 2023 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3, были оказаны юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в суде по делу № 2-1095/2023.

Факт оплаты расходов по договору подтверждается актом приема-передач от 10 января 2023 на сумму 20 000 рублей.

Учитывая характер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, объем и вид защищаемого права, отсутствие возражений со стороны АО «МАКС» определением Советского районного суда города Казани 13 июня 2023 года в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Оплата заявителем заявленных к возмещению расходов на представителя подтверждена соответствующими письменными доказательствами.

Сославшись на изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно возложил на АО «МАКС», возмещение понесенных другой стороной судебных расходов, в том числе исходя из того обстоятельства, что АО «МАКС» не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о чрезмерности размера взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы суда являются верными, определение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пределах доводов частной жалобы судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Советского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «МАКС» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года.

Судья